Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-4936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителями ООО «Жилищные услуги» и ООО «Машенька», усматривается, что в помещении магазина отмечена повышенная температура воздуха – 38,9 градусов по Цельсию, пол затоплен водой; инженерные системы отопления и горячего водоснабжения герметичны, утечек не обнаружено; предположение комиссии: с участием МП г.Омска «Тепловая компания» определить, устранить источник поступления горячей воды через грунт в помещение подвала дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д. 3 (л.д. 27 т. 1).

Претензией от 08.08.2011 (вх. №3062-ДП) ООО «Машенька» уведомило МП г.Омска «Тепловая компания» о зафиксированных в акте от 08.08.2011 обстоятельствах и потребовало устранить утечку горячей воды и возместить причиненные обществу убытки (л.д. 42 т.1).

Как указывает истец, для проверки обстоятельств, изложенных в претензии от 08.08.2011, МП г.Омска «Тепловая компания» провело осмотр места утечки и рядом с домом №3 по ул. Карбышева обнаружило место аварии тепловых сетей, находящихся в непосредственной близости с кабельными коммуникационными колодцами ОАО «Ростелеком».

Полагая, что горячая вода в спорное нежилое помещение поступает из телефонных колодцев ОАО «Ростелеком», расположенных вдоль дома №3 по ул. Карбышева и на пересечении ул.Карбышева и ул.Избышева, в результате происшедшей на тепловых сетях МП г.Омска «Тепловая компания» аварии, ООО «Машенька» полагает, что бездействие ответчиков явилось причиной возникновения у него (истца) убытков.

Так, ООО «Машенька» произвело восстановительный ремонт в спорном нежилом помещении на сумму 146 141 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта от 03.11.2011, составленным ООО «Ново-Омск». Также товар, принадлежащий ООО «Машенька», общей стоимостью в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 08.08.2011, актом экспертизы № 79, составленным ООО «ЭКЦ «НОЭКС», испортился, в связи с чем ущерб истца равен 284 710 руб. 79 коп. и размер упущенной выгоды - 77 246 руб.

   При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Машенька» являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае причинной связи между бездействием ответчика - МП г.Омска «Тепловая компания» по непринятию мер по установлению и устранению причин затопления спорного нежилого помещения и убытками в виде расходов истца на осуществление восстановительного ремонта, стоимости порчи товара и неполученных доходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из письма ООО «Машенька», адресованного Департаменту имущественных отношений, следует, что в период с 31.07.2011 по 10.08.2011 происходило подтопление горячей водой арендованного нежилого помещения, о чем истец сообщил МП г.Омска «Тепловая компания», которое обеспечило выезд своих сотрудников для проверки сообщений истца 01.08.2011, 03.08.2011, 05.08.2011, в результате которой после осмотра подвальных помещений и колодцев со стороны подъездов дома аварий и утечек обнаружено не было. К 07.08.2011 горячая вода начала подниматься из-под пола с трех сторон, температура воздуха в помещении составляла 38,9 градусов по Цельсию (в торговых залах), 40 градусов по Цельсию (в подсобных помещениях).

При этом как в отзыве на исковое заявление указало МП г.Омска «Тепловая компания», в исковой период заявки о повреждениях на тепловых сетях предприятия, расположенных вблизи дома № 3 по ул.Карбышева и на перекрестке ул.Карбышева- ул.Избышева не поступало.  МП г.Омска «Тепловая компания» 05.08.2011 в присутствии представителя ООО «Жилищные услуги» проведены работы по вскрытию участка тепловых сетей между домами ул.Карбышева, д.3 и Карбышева, д.9, в результате которого повреждений тепловых сетей не выявлено, при осмотре тепловых камер, расположенных вблизи спорного дома, воды в них не обнаружено (л.д. 78-79 т. 3).

Позднее 08.08.2011 ООО «Жилищные услуги», проведя проверку по факту затопления арендованного ООО «Машенька» нежилого помещения, установило, что инженерные системы жилого дома (системы отопления и горячего водоснабжения) герметичны, утечек не обнаружено, о чем составлен комиссионный акт от 08.08.2011 (л.д. 27 т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска «Тепловая компания» пояснил, что 08.08.2011 зафиксирован факт аварии на тепловых сетях по ул. Избышева, д. 9, в связи с чем на место аварии направлены специалисты предприятия, которые в тот же день её устранили.

Как указывает истец в своём письме, адресованном Департаменту имущественных отношений, 09.08.2011 МП г.Омска «Тепловая компания» осмотрены колодцы не со стороны расположения подъездов, а с противоположной стороны дома № 3 по ул. Карбышева, в результате чего обнаружен колодец с кабельными коммуникациями, заполненный горячей водой.

Из комиссионного акта от 16.08.2011 (л.д.38 т.1), составленного по итогам проверки обращения ООО «Машенька» с претензией от 08.08.2011 вх.№ 3062-ДП о затоплении используемого им помещения, усматривается, что магазин расположен ниже планировочной отметки земли; тепловые сети и тепловой ввод к зданию жилого дома по ул.Карбышева,3, технически исправен и утечек не имеет; тепловые камеры, расположенные вблизи указанного здания, находящиеся в хозяйственном ведении МП г.Омска «Тепловая компания», не затоплены; на момент проверки в помещении магазина вода отсутствовала. При этом отмечено, что за техническое состояние канализации связи и её герметичность несет ответственность ОАО «Ростелеком».

Кроме того, согласно акту от 08.08.2011, представителем ООО «Жилищные услуги» установлено, что вода поступала в помещение через грунт.

Указывая в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобе о имеющем место бездействии МП г.Омска «Тепловая компания» по установлению причин затопления спорного нежилого помещения, наличия утечки в сетях предприятия, а также по их устранению, ООО «Машенька», тем не менее, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе признаёт проведение работниками ответчика неоднократных осмотров и проверок по факту затопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны МП г.Омска «Тепловая компания» имело место бездействие, напротив, предприятием предприняты необходимые меры для установления причин утечки горячей воды.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Ростелеком», поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) указанного лица и повреждением имущества ООО «Машенька».

Исковые требования ООО «Машенька» мотивированы тем, что горячая вода, затапливая нежилое помещение, поступала в подвал через почву (грунт) и телефонные колодцы, обслуживание инженерной сети которых осуществляет ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» не оспаривает принадлежность указанных колодцев ему.

Из сменного журнала диспетчерской группы ОАО «Ростелеком» (с 27.06.2011 по 22.01.2012) усматривается, что 02.08.2011 в 15 час. 44 мин. на телефон диспетчерской группы Городского центра телекоммуникаций Омского филиала ОАО «Ростелеком» поступил звонок о том, что в подвал дома по адресу: г.Омск, ул.Карбышева,3, из телефонных колодцев поступает вода. Для установления причин обращения направлен сотрудник Уксусов.

Возражая против предъявленного иска, в представленном на него отзыве ОАО «Ростелеком» указало, что его работник Уксусов прибыл на место и установил, что рядом с подвалом спорного дома расположены сооружения связи ОАО «Ростелеком» - два смотровых телефонных колодца №№ 4109,41091, вода в указанные колодцы не поступает и из колодцев не вытекает. При повторном выезде специалиста ОАО «Ростелеком» 10.08.2011 установлено, что колодец № 4109, расположенный в 2,5м от стены здания магазина, незначительно подтоплен (л.д. 82-86 т. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в сменном журнале диспетчерской группы ОАО «Ростелеком».

Как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» обоснованно указало, что в силу Руководства по эксплуатации линейно-жабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Приказом Госкомсвязи России от 05.06.1998, гидроизоляция колодцев осуществляется при необходимости. Телефонные колодцы №№ 4109,41091 (возле дома по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, 3) железобетонные, и в силу отсутствия угрозы затопления паводковыми водами и воздействия на сооружения связи других неблагоприятных природных факторов у ОАО «Ростелеком» отсутствовала обязанность осуществлять гидроизоляцию таких колодцев. Разовое затопление колодца кабельной канальной связи № 41091 не указывает на необходимость в гидроизоляции такого колодца.

ОАО «Ростелеком» правильно отметило, что после 10.08.2011 обращений по вопросу затопления помещений через колодцы ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о наличии причинно-следственной связи действий (бездействия) ОАО «Ростелеком» и его вины в затоплении арендуемого ООО «Машенька» нежилого помещения. Близкое расположение колодцев ответчика к затопленному нежилому помещению не свидетельствует однозначно о наличии такой вины в причинении убытков истцу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающей внимания позицию ответчика - МП г.Омска «Тепловая компания», изложенную в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, о том, что поскольку материалами дела установлено поступление воды через почву (грунт), то в силу Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил технической эксплуатации жилищного фонда» именно за организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, закреплена обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала.

Так, согласно пункту 4.1.10  названного Постановления помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11); предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2); организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов. Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2).

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчиков истцу - ООО «Машенька» причинены убытки, образовавшиеся в результате повреждения (порчи) товара, что подтверждается актом экспертизы от 19.08.2011 № 79, составленным ООО «ЭКЦ «НОЭКС», инвентаризационной ведомостью от 08.08.2011 и актом списания непригодного для реализации товара от 20.08.2011 №2 в сумме 284 710руб. 79коп. реального ущерба (закупочная цена товара) и 77 246руб. 95коп. упущенной выгоды (сумма наценки на товар),  истец просит взыскать их с ответчиков.

Из инвентаризационной ведомости наличия товаров от 08.08.2011 (л.д.104-135 т.1) следует, что в магазине находились такие группы товаров как: готовые завтраки, закуски к пиву, вафли, драже, жевательные резинки, зефир, кексы, бисквиты, козинаки, конфеты, шоколад, карамель, мармелад, печения, пряники, рулеты, торты, кофе, крупы, макаронные изделия, приправы, пряности, продукты быстрого приготовления, хлебобулочные изделия, чай, безалкогольные напитки и алкогольные напитки, фрукты, кисломолочная продукция, колбасные изделия, овощи и сопутствующие  непродовольственные товары, всего – 2528 позиций.

Согласно акту экспертизы от 19.08.2011 № 79, предъявленные сотруднику ООО «ЭКЦ