Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-4936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«НОЭКС» товары 81 товарной группы в количестве 1 899 позиций имеют недостатки приобретенного характера, которые образовались по причине нарушения условий хранения – повышение температуры и влажность воздуха. Условия хранения не соответствуют нормативным документам, указанным в сертификатах соответствия, удостоверениях качества и на маркировке пищевых продуктов (л.д. 143-146 т. 1).

ООО «Машенька» составлен акт списания непригодного для реализации товара от 20.08.2011 №1 (л.д.52-82 т.2), включающий те же самые 2528 позиций товаров, указанных в инвентаризационной ведомости наличия товаров от 08.08.2011.

В соответствии с пунктами 15 – 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или её уничтожения возлагается на владельца продукции. Пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи её для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей её дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за её уничтожение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи испорченной продукции для утилизации специализированным организациям должен подтверждаться актом установленной формы, составленным с участием представителя органа государственного надзора и контроля, который должен присутствовать при уничтожении продукции.

Представленный в материалы дела акт списания непригодного для реализации товара от 20.08.2011 № 1 не является в силу изложенных выше норм, а также статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством для подтверждения факта утилизации испорченного товара, а также  для подтверждения собственно факта порчи товаров, поскольку данный акт без каких-либо изъятий и без указания признаков, по которым тот или иной товар отнесён к испорченным, лишь полностью воспроизводит инвентаризационную ведомость наличия товаров от 08.08.2011 (2528 позиций товаров).  

ООО «Машенька», настаивая на том, что списанная им продукция имела явные признаки при инвентаризации недоброкачественности, не подтвердило этот факт надлежащими доказательствами. Равным образом, истец не представил доказательств передачи товаров, которые считает испорченными, для утилизации специализированным организациям.

            Напротив, в письменных пояснениях по вопросу о дальнейшей судьбе списанных товаров, истец указал, что непригодные для реализации товары переданы по договору на хранение в ООО «ПромПродСервис», приложив к ним  договор хранения товара.

Из указанного договора следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ПромПродСервис» передан на хранение товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в акте списания непригодного для реализации товара от 20.08.2011 № 2. Акт списания непригодного для реализации товара от 20.08.2011 №2 с изменениями содержит перечень товара, стоимость которого ООО «Машенька» просит взыскать как сумму реального ущерба и упущенной выгоды.

О том же в заседании суда апелляционной инстанции пояснил и представитель истца, указав, что экспертиза проводилась в отношении  лишь части товаров, так как проверять все товары очень дорого, и поэтому товары сданы на хранение, где и находятся  с 2011г. до настоящего времени.

           Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом - ООО «Машенька» не доказано наличие у него ущерба в виде стоимости испорченного товара, поскольку отсутствуют доказательства его порчи, невозможности реализации и утилизации в связи с этим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в перечень испорченной в результате затопления магазина в период 31.07.2011-10.08.2011 продукции ООО «Машенька» также необоснованно включает алкогольную продукцию (винно-водочную), сроки действия сертификатов соответствия на которую истекли ещё до затопления спорного нежилого помещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков в заявленном к взысканию размере, а также не доказал причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками, включающими затраты на ремонт помещения, реальный ущерб и упущенную выгоду, и действиями (бездействием) ответчиков - МП г.Омска «Тепловая компания» и ОАО «Ростелеком».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу №А46-4936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков