Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-8992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

периода с 31.08.2013 по 31.07.2014 равными суммами по 46 328 руб. 37 коп, с 31.08.2014 по 31.07.2015 равными суммами по 46 328 руб. 36 коп.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали перечисление после обращения с настоящим заявлением истцу ежемесячно денежных средств в размере 46 328 руб. 37 коп, как предложено должником в графике погашения задолженности, либо в других размерах, что свидетельствовало бы о наличии реальной возможности исполнения судебного решения в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя, что никак не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Коллегия суда полагает, что  главой КФХ «Емец» ИП Афанасьев Л.М. в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  16 июля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела №  А70-8992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина