Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7129/2013) Харченко Сергея Александровича и (регистрационный номер 08АП-7389/2013) конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании земельных участков по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович – лично (предъявлен паспорт);

от Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы – Есев А.В. по доверенности от 26.07.2013;

представитель собрания членов правления Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-112» - Нестерова С.В. (предъявлен паспорт, протокол № 18 от 30.08.2013);

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина А.П. – Вишняков С.А. по доверенности от 20.09.2013;

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-112» – Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011;

от Гудзенко Н.Н. – Белозеров О.П. по доверенности от 26.09.2013;

от Редько А.А. – Белозеров О.П. по доверенности от 01.10.2013;

от Петренко Т.Л. – Белозеров О.П. по доверенности от 25.10.2012;

от Карасева П.Ю. – Поликарпов А.В. по доверенности от 14.06.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании у жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (далее – Кооператив) земельных участков №№ 631, 633, 635, 641, 645, 647, 652, 718, а также, земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:151 и 55:36:070301:152, расположенных в СНТ «Садовод» в Советском административном округе города Омска.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор Харченко Сергей Александрович (далее – Харченко С.А.), конкурсный управляющий Нестеров В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указал следующее:

- выводы суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права являются неправильными, поскольку нахождение в чужом незаконном владении земельных участков лишает участков строительства реализации права на получение жилых помещений в строящемся доме, установленного специальными нормами в главе «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- земельные участки № 718 и с кадастровым номером 55:36:070101:152 оформлены в собственность Кооператива с целью проезда к объекту строительства, поэтому на указанных земельных участках строительство дома не осуществляется;

- Кооперативом в материалы дела не представлены доказательства возмездности совершения сделок по приобретению земельных участков.

Конкурсный управляющий Нестеров Д.В. в своей апелляционной жалобе указал, что Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право применения последствий недействительности сделки, в случае если после ее совершения полученное по сделке было передано иному лицу: взыскать стоимость имущества с приобретателя (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) либо потребовать возврата имущества путем заявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того конкурсный управляющий указал, что строительство дома осуществлялось не на всех спорных земельных участках, в связи с чем не имеется препятствий для возврата в конкурсную массу земельных участков не используемых для непосредственного возведения дома.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кооператив представил отзыв, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.13, объявлялся перерыв до 24.10.2013 в связи с удовлетворением ходатайства Кооператива. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Кооператив поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров купли-продажи земельных участков, соглашений о прекращении взаимных однородных обязательств зачетом, договоров уступки прав (цессии), соглашений о расторжении договоров, договора о долевом участии в строительстве, справки, квитанций к приходным кассовым ордерам, протокола общего собрания членов Кооператива.

Харченко С.А. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, указанные Кооперативом, являются не уважительными, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. оставил разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Харченко С.А.

Представитель Гудзенко Н.Н., Редко А.А., Петренко Т.Л. возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы возражений против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представил.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: им не выяснялись обстоятельства возмездного характера  совершения сделок по приобретению земельных участков (статья 133 АПК РФ). Суд первой инстанции не предлагал Кооперативу представить соответствующие доказательства для установления обстоятельств возмездности совершенных сделок.

При этом  Кооператив является лицом, которое представляет интересы непрофессиональных инвесторов (участников строительства).

Поскольку суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказал заявителю без проверки обстоятельств возмездности сделок и не предлагал Кооперативу представить соответствующие доказательства, их непредставление в дело не может быть поставлено Кооперативу в вину.

При таких обстоятельствах ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции приобщены копии договоров купли-продажи земельных участков от 21.07.2010, соглашения о прекращении взаимных однородных обязательств зачетом от 22.07.2010, договоров уступки прав (цессии) от 21.07.2010, 25.12.2009, соглашений о расторжении договоров от 25.12.2012, договоров о долевом участии в строительстве от 03.10.2007 № 143, от 28.05.2008 № 210, справки от 03.12.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.12.2007 № 117, от 29.05.2008 № 24, протокола общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010 № 4.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, Определением арбитражного суда от 25.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. об оспаривании сделок должника – признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Заборовской Ией Юрьевной, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. Шилову Олесю Михайловну обязанности по передаче земельных участков должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок; отказано в возложении на конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. обязанности по передаче земельных участков, выбывших из собственности Заборовской И.Ю.

В настоящее время право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Кооперативом.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 55 АА 118395, 55 АА 118397, 55 АА 118396, 55 АА 206083, 55 АА 016053, 55 АА 522678, 55 АА 499889, 55 АА 653561, 55 АА 653563, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (том 1 лист дела 20, том 2 листы дела 13, 16, 17).

Факт нахождения земельных участков во владении Кооператива лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что земельные участки №№ 631, 633, 635, 652 и участок с кадастровым номером 55:36:070301:151 приобретены Кооперативом на основании договоров купли-продажи, заключенных с Заборовской И.Ю.; земельные участки №№ 718, 641, 645, 647, с кадастровым номером 55:36:070301:152 приобретены Кооперативом на основании договоров дарения долей в праве собственности на земельные участки, заключенных с гражданами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в