Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании договоров дарения, являются, по существу, паевым взносом в общее имущество Кооператива для достижения общей цели – строительство жилого дома.

В случае реализации Кооперативом своей уставной деятельности, члены кооператива получат жилые помещения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции по смыслу  соответствует позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно пункту 37 указанного Постановления при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В данном случае все двадцать девять членов Кооператива передали свои  доли в праве на земельные участки Кооперативу в обмен на предоставление жилых помещений в доме, застройщиком которого стал Кооператив после получения прав на земельные участки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездном приобретении Кооперативом земельных участков №№ 718, 641, 645, 647, участка с кадастровым номером 55:36:070301:152.

При этом недостатки оформления – в виде безвозмездных договоров дарения – не препятствуют суду апелляционной инстанции оценить в целом свершившиеся сделки как возмездные, поскольку именно таковыми эти сделки по существу и являются.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011 должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия по строительству многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 2388 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117.

Объект («строительная конструкция») передан обществом (конкурсным управляющим) Кооперативу по акту от 10.08.2011.

Учитывая, что Кооператив получил права застройщика, оформил разрешение на строительство жилого дома, данным соглашением на него одновременно была возложена обязанность принять в члены кооператива любое обратившееся к нему лицо, внесшее денежные средства должнику для строительства спорного дома.

При этом, ни о какой принудительной замене должника речь не идет. Речь идет о добровольно принятом на себя Кооперативом обязательстве перед должником нести  бремя обязательств перед  участниками строительства (кредиторами должника), если они пожелают стать членами Кооператива.

Как следует из материалов дела, именно из такого толкования исходил суд общей юрисдикции, обязывая Кооператив принять в члены гражданина Геряинова В.П., имевшего договорные отношения с должником ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (решение Первомайского районного суда от 27.06.2011 том 1 лист дела 103-106).

При этих обстоятельствах состоявшаяся схема совершения сделок, их направленность и цель, подтверждают возмездность их совершения для Кооператива.

Доводы Харченко С.А. о недобросовестном приобретении Кооперативом земельных участков в связи с наложением ареста на часть земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретение земельных участков Кооперативом у лиц, зарегистрированных в качестве собственников в ЕГРП лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Отсутствие права собственника у Заборовской И.Ю было установлено только 25.01.2013 года, когда все сделки по продаже имущества Кооперативу уже были совершены, а встречное предоставление состоялось.

Харченко С.А. ссылается на то, что добросовестность в приобретении ряда земельных участков отсутствовала, так как в реестре имелась запись об их аресте на основании постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ СУ  при УВД по Омской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника Заборовского Ю.А. по заявлениям граждан-участников строительства (том 1 лист дела 110).

Между тем, данный арест на земельные участки был наложен в пользу граждан-членов Кооператива.

Исходя из смысла пункта 1 стати 301 ГК РФ, лицо является недобросовестным приобретателем имущества, если знает что оно не вправе претендовать на приобретение этого имущества в собственность.

В нашем же случае арест был наложен в интересах граждан-членов Кооператива, в  пользу и с согласия которых и действовал Кооператив, считая, что восстанавливает права действительных правообладателей. Таким же образом действовала Заборовская И.Ю., которая с помощью данных сделок по продаже земли гражданам или Кооперативу  действовала в целях возмещения вреда потерпевшим.

Поэтому, несмотря на наличие записи об аресте в реестре прав на недвижимое имущество,  говорить о том, что Кооператив по причине этого ареста является недобросовестным приобретателем, нельзя.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» об истребовании у жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» города Омска земельных участков по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7129/2013) Харченко Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-7389/2013) конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова