Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-7905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учёта соответствующего коммунального ресурса и др.).

По данным ООО «Жилищник 7» сайт общества зарегистрирован по адресу www.gilihnik7.narod.ru. Доводы подателя жалобы о том, что Общество раскрывало информацию по своему выбору на официальном сайте органа местного самоуправления апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально (Общество не представило в материалы дела соответствующие скриншоты). Более того, в материалах дела имеется письмо Общество, адресованное Инспекции от 16.04.2013 №185 (т.1 л.д. 30), в котором Общество сообщает административному органу о том, что вся обязательная информация расположена на сайтах по адресам www.gilihnik7.narod.ru и www.reformagkh.ru.

Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности подлежит раскрытию только если факт такого привлечения состоялся (пункт 12 Стандарта). Поскольку материалы проверки не содержат сведений о привлечении ООО «Жилищник 7» к административной ответственности, в этой части отсутствует событие административного правонарушения.

Также апелляционная коллегия находит правомерным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п.11 Стандарта.

Данная информация раскрыта на сайте Общества в разделе «О компании (т.1 л.д. 109).

Как уже было отмечено выше, представитель Инспекции в судебном заседании выразил свое согласие с тем, что в действиях Общества отсутствуют нарушения положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п.11 Стандарта.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия в действиях Общества положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п.11 Стандарта. Мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа в названной части не соответствует действительности.

Между тем, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем положений абзаца второго и пятого пп. б) п. 11, пп. а) п.13 Стандарта.

Так, административным органом было установлено, что в нарушение положений абзаца второго пп. б) п. 11 Стандарта Обществом не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Апелляционная коллегия находит названный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, правомерным, а доводы подателя жалобы о том, что План работы на 2013 год расположен на сайте Общества в разделе «Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год» не соответствующим материалам дела.

По утверждению подателя жалобы, при нажатии на сайте Общества на ссылку «Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год» должен открыться документ с вышеназванной информацией.

Между тем, в материалах дела имеются скриншоты названного раздела (т.1 л.д. 82-106), что свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя о размещении по названной ссылке на сайте Общество отдельного файла со спорной информацией. В разделе же «Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год» вопреки утверждению Общества план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана – не содержится.

В оспариваемом постановлении административного органа также указано на нарушение Обществом положений абзаца пятого пп. б) п. 11 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии Обществом информации о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Названное обстоятельство заявителем не опровергнуто доводов относительно названного нарушения в апелляционной жалобе Обществом не приведено. В связи с чем апелляционная коллегия находит правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нераскрытии заявителем названной информации, что образует событие вмененого Обществу административного правонарушения.

Также оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение п.13 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации с описанием содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

Возражая против названного вывода административного органа Общество отмечает, что в приложении к Договору Управления МКД, размещена информация с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления с конкретным перечнем и сроком их выполнения.

Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку согласно скриншотам страниц раздела сайта Общества «Договор на содержание и ремонт общего имущества» (т.1 л.д.63-70), в означенном разделе в качестве приложения к типовому договору размещен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без описания содержания каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), в разрезе каждого конкретного дома.

Названное приложение не является информацией, подлежащей раскрытию, исходя из смысла положений п.13 Стандарта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-7905/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер