Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-4583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8156/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  09 июля 2013 года по делу №  А70-4583/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН  1107232004483, ИНН  7202204320) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании суммы долга по договору подряда №85-южр от 08.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 826 руб. 35 коп., а также с 27.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до фактической уплаты ответчиком суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «МИР» - Селиванов А.А. (паспорт, по доверенности от  12.09.2013 сроком действия  до 01.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 6 905 826 руб. 35 коп, из них 6 858 672 руб. 97 коп. основного долга по договору подряда № 85-южр от 08.08.2012 и 47 153 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 27.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013  по делу №  А70-4583/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» 6 905 826 руб. 35 коп, из них 6 858 672 руб. 97 коп. основного долга, 47 153 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 529 руб. 13 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 858 672 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 27.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов приемки работ по текущему ремонту, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акта по форме ОС-3, предусмотренного пунктом 4.4 договора, что в силу статьи 328 ГК РФ исключает возможность предъявления истцом к ответчику требования по оплате выполненных работ.

От ООО «МИР» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «МИР» (субподрядчик) и ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 85-южр, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Южно-Русского нефтегазового месторождения и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику (л.д. 40-49).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ определяется на основании фактически выполненного комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, который в зависимости от объекта может включать в себя следующие этапы, а так же стоимость отдельных видов работ:

- зачистка металлоконструкций вручную металлическими щетками, с последующим обеспыливанием и обезжириванием – 230 рублей за 1 кв. м,

- зачистка металлоконструкций пескоструйным способом, с последующим обеспыливанием и обезжириванием – 330 рублей за 1 кв.м,

- огрунтовка зачищенных металлоконструкций на один слой грунтовкой ГФ-017 – 105 рублей за 1 кв. м,

- окраска загрунтованных металлоконструкций, на один слой лаком ПФ-170 с добавлением 15% алюминиевой пудры – 95 рублей за 1 кв. м. и складывается из количества слоев покрытия, метода зачистки и исходя из вышеуказанных цен на отдельные виды работ за 1 кв. м. 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – 08.08.2012, срок окончания работ – 30.09.2012.

Посредством подписания дополнительных соглашений к договору № 1 от 27.08.2012 и № 2 от 20.09.2012 стороны согласовали виды и стоимость дополнительных работ на объекте «Оздоровительный комплекс» Южно-Русского нефтегазового месторождения (л.д. 50-51).

Судом первой инстанции установлен факт подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2012 на сумму 483 072 руб. 88 коп, № 1 от 30.09.2012 на сумму 5 223 642 руб. 05 коп, № 3 от 31.10.2012 на сумму 1 170 380 руб. 64 коп, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012 на сумму 409 383 руб. 80 коп, № 1 от 30.09.2012 на сумму 4 426 815 руб. 30 коп, № 1 от 31.10.2012 на сумму 991 848 руб. 00 коп, согласно которым стоимость выполненных работ за весь исковой период составила 6 877 092 руб. 18 коп (л.д. 52-59).

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. Кроме того, на акте выполненных работ № 1 от 30.09.2012 имеется отметка и.о. начальника участка – «физический объем подтверждаю».

31.08.2012 сторонами подписан акт взаимозачета № 346, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств сторон на сумму 3 615 182 руб. 76 коп, в том числе по договору № 85-южр на сумму 18 422 руб. 60 коп по счету-фактуре № 38 от 31.08.2012 (частично) (л.д. 62).

Помимо изложенного, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2012 по 31.12.2012, 08.08.2012 по 31.03.2013, в которых стороны подтвердили возникшую по договору задолженность в пользу ООО «Мир» в размере 6 858 672 руб. 97 коп (л.д. 63-64).

С цель досудебного урегулирования спора, 12.04.2013 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность в сумме 6 858 672 руб. 97 коп в срок 10 дней с момента получения названного письма (л.д. 60).

Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из правового анализа договора № 85-южр от 08.08.2012, правоотношения сторон рассматриваемого спора подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2012, № 1 от 30.09.2012, № 3 от 31.10.2012, актами  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012, № 1 от 30.09.2012, № 1 от 31.10.2012, которые подписаны в отсутствии замечаний по отношению к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, оспаривая сдачу-приемку выполненных работ, ссылается на пункты 4.1, 4.2, 4.4, 6.3.2 договора, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о согласовании сторонами возникновения обязательства по оплате работ при условии подписания актов формы КС-2 и актов формы ОС-3.

Вместе с тем, оценив названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями нормативных документов и осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки работ по текущему ремонту, предоставляемых заказчику, которые оформляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.

Из буквального толкования статей 711, 753 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив приведенные условия договора № 85-южр от 08.08.2012 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику посредством оформления актов формы КС-2.

Акт формы ОС-3, на который ссылается податель жалобы, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", квалифицируется как акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, применяемый для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Поскольку данный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, а между сторонами фактически заключен договор субподряда, а материалы дела доказательства передачи ответчиком истцу основных средств в ремонт, которые истец должен был возвратить ответчику с обязательным оформлением акта ОС-3 не содержат, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ по причине несоставления акта формы ОС-3.

Оспаривая правомерность взыскания долга, ответчик конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел, о несоответствии объемов выполненных работ условиям договора № 85-южр от 08.08.2012 не заявил.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо