Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условие пункта 4.3 договора о передаче подрядчику счетов-фактур для оплаты истцом исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2013 (л.д. 61).

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 6 858 672 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора № 85-южр от 08.08.2012 и документально подтвержденным актами сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2012 по 31.12.2012, с 08.08.2012 по 31.03.2013.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по оплате результата выполненных работ в размере 6 858 672 руб. 97 коп, ответчик, тем самым, подтвердил факт выполнения истцом определенных договором №85-южр от 08.08.2012 работ на указанную сумму.

Указанные акты сверки ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 858 672 руб. 97 коп, руководствуясь названными положениями, а также нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда 85-южр от 08.08.2012  в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 27.05.2013 в размере 47 153 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате подтверждён, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 27.05.2013 составил 47 153 руб. 38 коп.

Контррасчёт ответчиком в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Проверив расчёт процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным и документально подтверждённым.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Руководствуясь вышеизложенным, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в апелляционной жалобе не привёл никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  09 июля 2013 года по делу № А70-4583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина