Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  24.07.2013 по делу №  А70-2866/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) к  обществу с ограниченной ответственностью  «СК Отделочник» (ОГРН 1087232016794, ИНН 7204123356) о взыскании 8 950 030 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» - Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности №  8 от  17.05.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное  общество   «Менеджмент.Дизайн.Строительство»     (далее     –     ЗАО «МДС», истец)    обратилось    в    Арбитражный    суд    Тюменской    области    с    иском    к    обществу    с ограниченной   ответственностью  «СК  Отделочник»  (далее – ООО «СК  Отделочник» , ответчик)  о  взыскании 8 950 030 руб. 70 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2009 № 442/09.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 494 987 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-2866/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК Отделочник» в пользу ЗАО «МДС» 3 747 493 руб. 95 коп. неустойки, а также 30 237 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Вернул ЗАО «МДС» из федерального бюджета 7 275 руб.26 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК Отделочник» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Отделочник» указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим несвоевременную передачу истцом проектно-сметной документации (накладная № 125 корректировки проекта, дополнительные соглашения № 1 от 07.12.2009 и № 7 от 02.04.2010, письмо ответчика № 144 от 11.05.2011). По мнению подателя жалобы, работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1 от 07.12.2009, № 7 от 02.04.2010, № 11 от 30.06.2010 сданы ответчиком своевременно с учетом допущенной истцом просрочки исполнения встречных обязательств. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют вследствие просрочки кредитора. Кроме того, полагает, что судом не учтен факт истечения срока исковой давности по дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2009. Отмечает, что при расчете неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд не учел длительность просрочки истца по исполнению встречных обязательств и готовность ответчика к сдаче выполненных работ в установленные сроки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ЗАО «МДС» (подрядчик) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 442/09 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

07.12.2009   между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень» ГП 12-13, б/с 8, 9, стоимость работ составляет 9 979 075 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 № 1/2 от 15.06.2011), календарные сроки выполнения работ: начало – 07.12.2009, окончание – 15.01.2010.

02.04.2009   между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по каменной кладке наружных и внутренних стен из кирпича и твинблоков, кладке перегородок, перемычек и парапета строящегося жилого дома ГП 12-13 б/с 5 по проекту «под ключ» на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень», стоимость работ составляет 2 056 022 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7/1 от 26.04.2010), календарные сроки выполнения работ: начало – с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание – 30.05.2010.

30.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса в строящемся жилом доме ГП 12-13, б/с 10 на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень», стоимость работ составляет 5 174 850 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 11/1 от 24.09.2010), календарные сроки выполнения работ: начало – 01.07.2010, окончание – 10.08.2010.

На основании пункта 3 дополнительных соглашений № 1, 7 и 11 подрядчик производит авансирование в размере до 30 % от стоимости работ дополнительного соглашения. Подрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с вычетом авансового платежа от стоимости выполненных работ в погашение ранее произведенного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работы по дополнительному соглашению № 1 выполнил в полном объеме на сумму 9 979 075 руб. 00 коп, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2010, № 3  от 28.02.2010, № 4 от 10.03.2010, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 10.04.2010, № 7 от 30.04.2010, № 8 от 10.05.2010, № 9 от 31.05.2010  и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2010, № 3 от 28.02.2010, № 4 от 10.03.2010, о № 5 от 31.03.2010, № 6 от 10.04.2010, № 7 от 30.04.2010, № 8 от 10.05.2010, № 9 от 31.05.2010, подписанными сторонами в отсутствии замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом акты выполненных работ № 2 от 31.01.2010, № 3  от 28.02.2010, № 4 от 10.03.2010, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 10.04.2010, № 7 от 30.04.2010, № 8 от 10.05.2010, № 9 от 31.05.2010 подписаны, помимо прочего, начальником технадзора ЗАО «НТПИ ТИ», подтвердившим объемы выполненных истцом работ.

Как полагает истец, субподрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 7 на общую сумму 1 734 407 руб. 26 коп, представив  в подтверждение акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 10.06.2010 № 3, от 30.06.2010 № 4, от 30.09.2010 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 10.06.2010 № 3, от 30.06.2010 № 4, от 30.09.2010 № 5. По дополнительному соглашению № 11 согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1, от 31.10.2010 № 2, от 10.12.2010 № 3-1, от 25.03.2011 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1, от 31.10.2010 № 2, от 10.12.2010 № 3, от 25.03.2011 № 4 ответчик выполнил работы на сумму 5174850 руб.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

20.04.2011 ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7203196560) (подрядчик), ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7722740448) (новый подрядчик) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) подписали договор о замене стороны в обязательствах к рассматриваемому договору, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15.

ЗАО «МДС», полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенным дополнительным соглашениям № 1, 7, 11, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании начисленной на сумму долга договорной неустойки в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448), является надлежащим истцом, приобретенным в результате произведенной замены права и обязанности, вытекающие из договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 3 части 1, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о подряде, строительный подряд), и условия заключенного договора

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик