Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным ГК РФ.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (акт от 31.05.2010 № 9), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно условиям договора (пункт 7.1), за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (16.01.2010, следующий день после истечения срока окончания работ), до момента исполнения обязательства (31.05.2010) на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

По указанной причине на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2010 по 24.03.2010 включительно.

За период с 25.03.2010 по 31.05.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и учтен истцом при определении размера неустойки по дополнительному соглашению № 1 в порядке поданных на основании статьи 49 АПК РФ уточнений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица не представлено, коллегия суда полагает обоснованным взыскание с ООО «СК Отделочник» неустойки в размере 3 747 493 руб. 95 коп.

Таким образом, взыскав с ООО «СК Отделочник» неустойки в размере 3 747 493 руб. 95 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  24.07.2013 по делу №  А70-2866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина