Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность субподрядчика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором субподряда № 442/09 от 07.12.2009, установлена пунктом 7.1 договора, предусматривающим взыскание с субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указано ранее, сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 07.12.2009 (начало – 07.12.2009, окончание – 15.01.2010), № 7 от 02.04.2010 (начало – с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание – 30.05.2010), № 11 от 30.06.2010 (начало – 01.07.2010, окончание – 10.08.2010).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, удостоверяющими в порядке статьи 753 ГК РФ сдачу-приемку выполненных работ.

ООО «СК Отделочник» просрочка исполнения договорных обязательств не оспаривается.

В то же время, не соглашаясь с обоснованностью исковых требований, податель жалобы указал, что, по его мнению, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось наличие вины истца.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ООО «СК Отделочник», заявляя о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств вследствие несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями  716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что доводы ответчика о наличии вины субподрядчика в несвоевременности выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 вследствие не предоставления подрядчиком откорректированного проекта технологического отверстия для продолжения работ на б/с-4, б/с-9 (письмо от 29.10.2010 исх. № 78) являются несостоятельными, поскольку объектом работ по дополнительному соглашению № 7, а также 7/1, 7/2 является ГП 12-13 б/с 5 «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень». Б/с 9 является объектом работ по дополнительному соглашению № 1, однако акты приемки выполненных работ, относящиеся к дополнительному соглашению № 1, содержат в себе информацию о выполнении работ и по б/с 8, и по б/с 9 одновременно.

Более того, письмо о приостановлении было направлено после 5 месяцев окончания срока выполнения работ по соглашению № 7 (30.05.2010), следовательно, названное письмо о приостановлении подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 7 по смыслу статьи 716 ГК РФ не свидетельствует. Изменения в дополнительное соглашение № 7 по поводу переносов срока окончания работ по объекту не вносилось.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие задержки финансирования истцом, на что обращалось внимание в письмах от 24.02.2010 исх. № 20, от 23.03.2010 исх. № 32, от 20.04.2010 исх. № 39, от 22.04.2010 № 42, отклоняется коллегией суда, поскольку из указанных писем нельзя сделать вывод, о каком финансировании идет речь: об оплате аванса либо об оплате выполненных работ.

Из буквального толкования содержания вышеуказанных писем следует, что ответчик требовал денежные средства для приобретения материалов, хотя предоплата на приобретение материала в полном объеме ни условиями договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09, ни дополнительных соглашений № 1, № 7, № 7/1, № 7/2, № 11 не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что оплата в обусловленных договором суммах произведена несвоевременно вследствие отсутствия денежных средств, что воспрепятствовало своевременному окончанию работ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, освобождающих должника от уплаты неустойки, в рассматриваемом случае не имеется.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вправе претендовать на взыскание с ООО «СК Отделочник» договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков выполнения работ закреплено в пункте 7.1 договора в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При предъявлении подрядчику письменного требования об уплате указанной неустойки, заказчик вправе начислять неустойку и потребовать ее оплаты в размере, исчисленном от ставки рефинансирования, действующей на день просрочки исполнения указанного обязательства.

По расчету истца общий размер неустойки составил 7 494 987 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению № 1 – 1 357 154 руб. 20 коп.  за период с 25.03.2010 по 31.05.2010, по дополнительному соглашению № 7 – 3 809 151 руб. 20 коп. за период с 31.05.2010 по 25.02.2013 и по дополнительному соглашению № 11 – 2 328 682 руб. 50 коп. за период с 11.08.2010 по 25.03.2011).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

ООО «СК Отделочник», выражая несогласие с размером начисленной с применением статьи 333 ГК РФ неустойки, указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания длительность просрочки истца по исполнению встречных обязательств и готовность ответчика к сдаче выполненных работ в установленные сроки.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, коллегия суда обращает внимание, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СК Отделочник» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,2 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер исходя из ставки  0,1 %.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком  сроков выполнения работ определена в размере 0,2 от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что исходя из отсутствия доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и, учитывая период просрочки исполнения обязательств, правомерным подлежит применение при расчете неустойки 0,1%, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 747 493 руб. 95 коп, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени и так уменьшен более чем в два раза от размера неустойки, установленного договором. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «СК Отделочник» о применении исковой давности в отношении требований истца, основанных на дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2009 необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении пленума от 10.02.2009 N 11778/08 срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными требованиями, неустойка) должен исчисляться по общим правилам их исчисления,