Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-2556/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Денежные средства в сумме 208 320 руб.  подлежат возвращению ответчику как неосновательное обогащение, поскольку истцом выплачено ответчику больше, чем оно обязано было выплатить исходя из стоимости оказанных ИП Волеговым А.В. услуг.

При этом правового значения тот факт, что часть денежных средств поступила в распоряжение ответчика во исполнение судебного акта, не имеет, поскольку в условиях установления факта переплаты по договору в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда первой инстанции о том, что, заявив иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 166,40 руб. излишне взысканной, по мнению истца, государственной пошлины.

Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения по делу № А81-3869/2012 в порядке распределения между сторонами судебных расходов, то есть при наличии правовых оснований. То обстоятельство, что в указанном деле заказчик своевременно не представил доказательства частичной оплаты услуг, что явилось основанием для вывода о непогашении долга, вопреки ошибочным доводам ответчика, не является основанием для того, чтобы считать взыскание с него государственной пошлины неосновательным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 320 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Сведениям из актуальной (обновляемой) базы ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 03.09.2013 Волегов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку прекращение статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено после принятия обжалуемого решения, исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для прекращения производства по делу не имеется. Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в порядке частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с Волегова А.В. как с физического лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПНГ-ОРС» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу № А81-2556/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Волегова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-ОРС» 208 320 руб. неосновательного обогащения, 7 107 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 960 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева