Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Истцом размер платы за спорный период определен, исходя их площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (444,5 кв.м.),  и тарифов  согласно Постановлениям Администрации г. Омска № 899-п от 23.11.2009 и № 1127-п от 24.11.2010, а также решению общего собрания собственников помещений жилого дома № 98 по ул. Челюскинцев от 07.12.2012, установленным за 1 кв.м. площади помещения (расчет – т.1 л.д. 9).

Установление платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере,  определенном нормативными актами органов местного самоуправления,  соответствует пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом от 19.11.2007 и пункту 4.7 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома от 01.08.2012.

С учетом изложенного, размер исковых требований следует признать обоснованным, факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтверждён материалами дела (л.д. 110-148 т.1).  

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Указание ответчика на то, что до декабря 2010 года техническое обслуживание нежилых помещений Надыкто С.Т. производилось ООО «Жилищное хозяйство № 1», не  освобождает от оплаты оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, поскольку указанные ответчиком расходы связаны с обслуживанием непосредственно помещений ответчика, в то время как настоящий иск заявлен в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате которых возложена на всех собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений в силу закона вне зависимости от наличия (отсутствия) договоров на индивидуальное обслуживание индивидуальных помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Указанное также относится к пояснениям ответчика о заключении индивидуальных договоров на вывоз мусора  и обслуживание прилегающей территории.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Пояснения ответчика о том, что в  приложении № 2 к договору на обслуживание не указано нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не  имеет правового значения, так как существо оказываемой управляющей организацией деятельности заключается не в обслуживании индивидуального имущества того или иного собственника,  а в обслуживании общего имущества собственников. В связи с чем, очевидно, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не указаны в перечне общего имущества (приложение № 2 к договору, л.д. 25-27 т.1).

Поэтому доводы ответчика о том, что в состав общего имущества не включены инженерные коммуникации, а также площадь кровли  в помещении Надыкто С.Т.,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

 Доказательств  не исполнения  истцом своих обязательств, вытекающих из договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не представлено (л.д. 110-148 т.1).

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель не воспользовалась, и не предъявила требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет ремонта кровли, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на стоимость произведённого ремонта, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

 Кроме этого, соответствующие доводы следует признать необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела (в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше).  

При таких обстоятельствах требование ООО «УК - ЖХ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2013 в сумме 154 290 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Назначение и фактическое целевое использование принадлежащих  ответчику  нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обусловливают экономический характер спора между ответчицей как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 Надыкто С.Т.  зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, в качестве осуществляемых видов деятельности указано: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (основной вид деятельности), оптовая и розничная торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями.

Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также, истец пояснил, что ООО «УК – ЖХ» обращалось к Надыкто С.Т. с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 в Омский районный суд Омской области, однако, определением суда производство по делу № 2-1038/2012 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу № А46-4946/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Надыкто С.Т. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу № А46-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева