Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-2520/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                        Дело № А81-2520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7000/2013, 08АП-7098/2013) Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Братчикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Братчикова А.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 88 000 руб. в рамках дела № А81-2520/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 8911023328, ОГРН 1088911000144),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А81-2520/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Алекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Братчиков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-2520/2009 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Братчиков А.Н.

Определением суда от 22.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Братчиков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-2520/2009 конкурсному управляющему ООО «Алекс» Братчикову А.Н. утверждено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, состоящее из суммы процентов в размере 214 439 руб. 00 коп., за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2011, Братчиков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» с 17.08.2011.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-2520/2009 конкурсным управляющим ООО «Алекс» утвержден Рябков В.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.07.2012 по делу № А81-2520/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Алекс» завершено.

12.12.2012 арбитражный управляющий Братчиков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу невыплаченного вознаграждения в размере 88 000 руб. 00 коп. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алекс».

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 по делу № А81-2520/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с ФНС России в его пользу взыскано невыплаченное вознаграждение в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алекс» в сумме 59 769 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и арбитражный управляющий Братчиков А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, основания для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Братчиковым А.Н. допускались неоднократные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Так, конкурсным управляющим производились выплаты работникам должника, не уволенным в установленном законом порядке. Такое расходование денежных средств не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Братчиков А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом вознаграждения, произведенным судом первой инстанции. Считает, что дата объявления резолютивной части об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» должна быть включена в период расчета. Также ссылается на то, что оплата вознаграждения в размере 9 908 руб. 92 коп. не была им получена.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и от 12.08.2013 по делу № А81-2520/2009 указанные жалобы прияты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

ФНС России и арбитражный управляющий Братчиков А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А81-2520/2009 Братчиков А.Н. утвержден временным управляющим ООО «Алекс». Определением арбитражного суда от 18.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2011, Братчиков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему Братчикову А.Н. за выполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Алекс» подлежит исчислению за период с 07.07.2009 по 16.08.2011.

Довод арбитражного управляющего Братчикова А.Н. о том, что в период расчета размера вознаграждения должна быть включена дата объявления резолютивной части определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс», то есть 17.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-2520/2009 указано на отстранение Братчикова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» с 17.08.2011. Соответственно, с указанной даты он перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Основания, для выплаты вознаграждения за период после отстранения до назначения нового конкурсного управляющего также отсутствуют.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение Братчикова за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Алекс» составило 759 678 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Алекс» Братчикову А.Н. было утверждено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, состоящее из суммы процентов в размере 214 439 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения Братчикова А.Н. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника с 07.07.2009 по 16.08.2011 составила 974 117 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за счет имущества должника Братчикову А.Н. было частично выплачено вознаграждение в размере 914 347 руб. 92 коп.

Доводы Братчикова А.Н.  том, что вознаграждение в сумме 9 908 руб. 92 коп. на основании расходного кассового ордера б/н от 01.06.2012 им не получено, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер с указанными реквизитами, подтверждающий частичную оплату Братчикову А.Н. вознаграждения за июнь 2011 года в сумме 9 908 руб. 92 коп., за подписью конкурсного управляющего ООО «Алекс» Рябкова В.А. (том 42 лист дела 100).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченная часть вознаграждения Братчикова А.Н. составила 59 769 руб. 08 коп. является верным.

Доводам уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Братчиков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» с 17.08.2011, следовательно, с указанной даты вознаграждение ему не должно выплачиваться.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей может быть установлен только в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» Братчикова А.Н., связанные с распределением денежных средств уполномоченным органом ранее не обжаловались.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, из статуса арбитражного управляющего следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае,