Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А75-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                             Дело №   А75-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-8317/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу № А75-4150/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Копалина Е.М. по доверенности № 03-12/01282 от 15.03.2013 сроком действия до 15.03.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Нашатырева Д.Н. по доверенности № 03-12/03303 от 11.10.2013 сроком действия до 11.10.2014, личность установлена на основании удостоверения;

 от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» - Савин А.Е. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Фомичев И.С. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее - ОАО «Когалымнефтегеофизика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.12.2012 № 197/53/08-45, от 13.02.2013 № 07/036.

Решением от 11.07.2013 по делу № А75-4150/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 № 197/53/08-45; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Когалымнефтегеофизика». Также суд признал не соответствующим законодательству и недействительным полностью решение Управления от 13.02.2013 № 07/036 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Когалымнефтегеофизика».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что работы, проведенные по договору от 16.07.2010 № 30.10.067, являются научно-исследовательскими и отвечают требованиям подп.16.1 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, входят в перечень операций, освобождаемых от налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению налоговых органов, суд в отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственного результата «научной» работы налогоплательщика, пришел к ошибочному выводу о выполнении обществом научно-исследовательских работ.

Инспекция и Управление полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания работ по договору от 16.07.2010 №30.10.067 на выполнение научно-технических работ отвечающими требованиям подп. 16.1 п.3 ст. 149 НК РФ и подлежащими освобождению от налогообложения НДС, в силу следующего:

- общество не является надлежащим субъектом на применение льготы по освобождению от налогообложения по НДС (организацией-разработчиком, имеющим научных сотрудников, а также организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность);

- предметом договора не является создание нового продукта;

- результатом выполненных работ является отчет, а не объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке;

- геофизическое исследование скважин - основной вид деятельности предприятия, не связанный с наукой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Управления, руководствуясь статьями 55.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Научно-аналитического центра рационального недропользования им В.И. Шпильмана.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в вызове специалиста, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не требует специальных познаний.

Поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Научно-аналитического центра рационального недропользования им В.И. Шпильмана отказано, о чем вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу № А75-4150/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал позицию Управления. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласен, отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу № А75-4150/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На вопрос представителя налогового органа о том, что является конечным продуктом деятельности общества, представитель налогоплательщика пояснил, что конечным продуктом является технология.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.12.2012 № 197/53/08-45 ОАО «Когалымнефтегеофизика» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы по налогу за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 48 600 руб. Названным решением Обществу предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме 243 000 руб. и соответствующие пени в сумме 21 676,84 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось не представление, по мнению налогового органа документов в обоснование заявленной налогоплательщиком льготы по коду 1010257 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 1 350 000 руб. в соответствии с подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 26.12.2012 № 197/53/08-45, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 13.02.2013 № 07/036, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2012 № 197/53/08-45 и решением Управления от 13.02.2013 № 07/036 ОАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.

В Налоговом кодексе не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Таким образом, под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность, осуществляемая с целью получения новых знаний или решения в конечном продукте этих работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «КогалымНИПИнефть» (далее – ООО «КогалымНИПИнефть») (Заказчик) и ОАО «Когалымнефтегеофизика» (Исполнитель) был заключен договор от 16.07.2010 №30.10.067 на выполнение научно-технических работ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах» (том 2 л.д. 4-9).

В силу пункта 1.3. данного Договора является субподрядным по отношению к Договору №369.09.067/09С7755 от 30.12.2009 «Разработка рекомендаций по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах» между ТПП «Когалымнефтегаз» и ООО «КогалымНИПИнефть» (Исполнитель).

Пунктом 2.1. договора от 16.07.2010 №30.10.067 стороны установили срок выполнения работ: с 01.03.2010 по 15.12.2010.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.07.2010 №30.10.067 за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с соглашением о договорной цене, составляющим неотъемлемую часть Договора (Приложение №3), 4 000 000 рублей. При этом указано, что работа освобождается от НДС на основании подп. 16 п. 3 статьи 149 НК РФ.

Работы по указанному договору выполнялись в соответствии с геологическим заданием.

По результатам проводимых заявителем исследований составлен отчет по научно-технической работе, в котором содержатся перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ разработана инструкция по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения и определения текущей нефтенасыщенности на Тевлинско-Руссинском и Дружном месторождениях.

По вышеуказанной сделке в книге продаж ОАО «Когалымнефтегеофизика» за 1 квартал 2011 года отражён