Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А75-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура (без НДС) от 31.01.2011 №338 на сумму 1 350 00 рублей.

Податели жалоб сочли, что налоговая база по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года ОАО «Когалымнефтегеофизика» занижена, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по реализации работ контрагенту ООО «КогалымНИПИнефть» согласно договору от 16.07.2010 №30.10.067 составляет 243 000 рублей (1 350 00 рублей * 18%), а подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не может быть применен к спорным работам, поскольку данные работы нельзя признать научно-исследовательскими, так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

Суд первой инстанции признал такую позицию налоговых органов противоречащей действующему налоговому законодательству, поскольку в материалах проверки отсутствуют документальные доказательства того, что спорные работы не являются научно-исследовательскими, не были представлены такие доказательства заинтересованными лицами и при рассмотрении дела в суде.

Оспаривая решение суда, налоговые органы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственного результата «научной» работы налогоплательщика, а суд, по мнению подателей жалобы, пришел к ошибочному выводу о выполнении обществом научно-исследовательских работ в связи с несоответствием определению таких работ, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а ОАО «ОАО «Когалымнефтегеофизика» не является организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность, так как такой вид деятельности не предусмотрен его учредительными документами и основной вид деятельности общества не связан с наукой. С учетом изложенного, податели жалоб считают, что спорные работы не могут быть освобождены от обложения НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам Инспекции и Управления, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в спорном договоре, по разработке инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах, относятся к научно-исследовательским работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционных жалоб о том, что данные работы не относятся к научно-исследовательским.

Так, из анализа рассматриваемого договора следует, что работы, проведенные ОАО «Когалымнефтегеофизика», представляют собой прикладные научные исследования. В частности эти работы были проведены с применением новых знаний, новых технологий для достижения практических целей и решения конкретных задач на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз», а именно: для уточнения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско -Русскинского и Дружного месторождений и разработки инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения продуктивных пластов промыслово - геофизическими методами, выдачи рекомендаций и заключения по каждой скважине (пункты 3, 6 Геологического задания - приложении № 1 к Договору).

Из Отчета по научно-технической работе «Разработка инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 «Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождений, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах» (далее - «Отчет») (том 2 л.д. 1-149) следует, что в рамках выполнения научных (геофизических) исследований ОАО «Когалымнефтегеофизика» были применены, в том числе, новые знания: новый метод наноэлектрического каротажа в обсаженных стальной колонной скважинах (определение удельного сопротивления горных парод через металлические обсадные колонны).

Как указал заявитель, о данном методе в мае 2013 года представителем заказчика (ООО «КогалымНИПИнефть») и представителем налогоплательщика (ОАО «Когалымнефтегеофизика») было сделано сообщение (доклад) на XIX научно-практической конференции «Новая техника и технологии для геофизических исследований скважин». Эта конференция была организована башкирским отделением Евро-Азиатского геофизического общества, Ассоциацией научно-технического и делового сотрудничества по геофизическим исследованиям и работам в скважинах, ОАО НПФ «Геофизика» и проходила в городе Уфе (том 1 л.д. 119-123).

Более того, в силу пункта 6 Геологического задания (том 2 л.д. 10-11) выполненная обществом работа была направлена на получение нового решения проблемы точного определения и контроля геофизических параметров нефтенасыщенности на Тевлинско - Русскинском и Дружном месторождениях в целях осуществления мероприятий по регулированию процессов выработки.

Результатом выполнения научно-технических работ по договору №30.10.067 в соответствии с геологическим заданием явилась разработка Отчета, который согласно пункту 4.4 геологического задания, составлен в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе».

Необходимость разработки данной новой технологии была обусловлена тем, что решение проблемы точного определения и контроля геофизических параметров нефтенасыщенности было невозможным без привлечения новых методов и технологий скважинных геофизических исследований.

На основании теоретических выкладок и результатов выполненных прикладных научных (геофизических) исследований ОАО «Когалымнефтегеофизика» разработало новую технологию, закрепленную в инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения и определения текущей нефтенасыщенности на Тевлинско-Русскинском и Дружном месторождениях. Данная новая технология в форме инструкции включена в состав Отчета по договору №30.10.067 (пункт 5 Отчета, том 2 л.д. 121-128). Следовательно, опровергается материалами дела довод налоговых органов об отсутствии в материалах дела разработанной обществом инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 «Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождений, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах.

Вопреки доводам жалоб, проведенные ОАО «Когалымнефтегеофизика» работы отвечают требованиям научно-исследовательских работ, установленным гражданским законодательством и Федеральным законом от 29.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Таким образом, спорные работы по договору №30.10.067 в соответствии с абзацем 3 подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются работами по созданию новой технологии, поскольку результаты работ применимы только на Тевлинско - Русскинском и Дружном месторождениях, а сама инструкция разработана в результате научных (геофизических) исследований с применением новых знаний, методов и предоставлена Заказчику впервые.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, а также неопровержимо свидетельствующих о том, что Общество не является организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность, в нарушение требований статьи 108 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговыми органами ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется юридическими лицами при условии, если такая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Как отмечает заявитель, и не оспаривается налоговым органом, в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения об основном виде деятельности ОАО «Когалымнефтегеофизика», а именно: подгруппа класса 74 в ОКВЭД - 74.20.2.: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Во введении Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» указано, что «Научно - техническая деятельность, определенная Федеральным законом «О науке и государственной научно - технической политике» от 23.08.1996 №127-ФЗ, как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, относится в ОКВЭД к классам 73 и 74». Класс 74 включает в себя подгруппу 74.20.2, к которой относятся геолого­разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой части.

Судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации как если бы предметом спора являлся сам договор на выполнение научно-исследовательских работ, в то время как предметом спора является применение законодательно установленной льготы не состоятелен.

Так, ранее указывалось, что понятие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ нормами НК РФ не определенно, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять его в значении, которое используется, в том числе, и в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговых органов на определения понятий инновационной деятельности, инноваций, сформулированные в Федеральном законе от 29.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное не являются предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ для применения налогоплательщиком льготы по НДС необходимо чтобы исполнитель выполнил именно научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, которые не тождественны понятию «инновационной деятельности».

Следовательно, работы по договору от 16.07.2010 №30.10.067 на выполнение научно-технических работ освобождаются от налогообложения в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности за необоснованное освобождение от уплаты НДС по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу №  А75-4150/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер