Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Темп» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товарно-материальных ценностей  в виде строительных материалов (далее - ТМЦ) у ООО «СтройТехКом». 

В подтверждение приобретения строительных материалов у названного контрагента заявителем на проверку представлены договоры поставки  от 01.08.2009 № 43 и 15.03.2010 №15, счет-фактура  от 07.09.2009 № 227 на сумму 648 000,00 руб. (НДС 98 847 руб.), счет-фактура от 26.10.2009 № 486   на сумму  451 586 руб. (НДС 68 886 руб.), счет-фактура от 05.05.2010 № 270 на сумму 654 695 руб. (НДС 99 869 руб.),   товарные накладные  от 07.09.2009 № 227, от  26.10.2009 № 486,  от 05.05.2010 № 270  в которых сторонами согласованы существенные условия поставки (количество, стоимость и наименование товара).

Копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур приобщены к материалам дела (т.2 л.д.43-70).

Заявителем, в том числе к материалам дела приобщены доказательства в подтверждение использования ТМЦ в производстве (акты на  списание ТМЦ,  приходные ордера ТМЦ на склад, остаток ТМЦ на складе - т. 2 л. 78-93), а также в судебном заседании суда первой инстанции представлены муниципальные контракты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, для наглядности в привязке к конкретному муниципальному контракту № 63/10 от 11.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения – отчет о расходе основных материалов в строительстве, анализ списания материалов, пояснения в табличном варианте с разбивкой по контрактам и реквизитам актов и позиций товаров, справка о движении ТМЦ по данным бухгалтерского учета.

Согласно исследованным в ходе проверки  главной книги,  оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 10, 20, 26, 90, актов списания материалов,  Инспекцией установлено включение в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций  стоимость списанных в производство материалов, приобретенных у ООО «СтройТехКом» в 2009 году на  сумму  419 685 руб., в 2010 на сумму  1 066 994 руб.  на основании вышеназванных договоров поставки строительных материалов  от 01.08.2009 № 43 и 15.03.2010 № 15.

 Исполнение указанных договоров подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата за поставленные ТМЦ Обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.09.2009 №  161 на сумму 648 000,00 руб., от 24.12.2009 № 244 на сумму  451 586 руб., от 05.05.2010 № 95 на сумму 654 694,56 руб., всего в размере 1 754 280,56 руб., в том числе НДС 267 602,12 руб. произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 2 д.д.71-77). 

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО «СтройТехКом».

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройТехКом», поскольку контрагент не имеел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных операций по поставке товаров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройТехКом»  является неблагонадежным, а именно не находится по месту регистрации, в спорный период 2009-2010 не имел в собственности имущества, налоговую отчетность сдавал с минимальными показателями, численность составляет- 1чел., сведения о работниках по форме «2-НДФЛ не представлял.

В материалы дела представлены протоколы допросов должностных лиц ООО   «СтройТехКом»,  Гудиной Е.В. и Кучеривенко  С.С. (т. 4 л.д.8-18).

Однако в ходе ВНП их допрос не производился, поскольку из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен протокол, имеющийся в Инспекции в наличии от  22.09.2011 № 368 в отношении Гудиной, а в Инспекции №5 имелся в наличии протокол от 01.12.2011 № 195 в отношении Кучеривенко В.В. (т. 1 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства, а также в своем заявлении Общество считает незаконным использование свидетельских показания Кучеривенко В.В., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителем являлась и является в настоящее время Гудина Е.В., иных сведений информационный ресурс не содержит, указанный налоговым органом период  руководства Кучеривенко с 07.07.2010 не относится к спорному периоду заключения и исполнения сделки по поставке ТМЦ. Также в материалы дела представлены Решение единственного учредителя ООО «СтройтехКом» Гудиной  Е.В. о создании общества и приказы о назначении её руководителем с 07.07.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган не смог пояснить из каких источников и в рамках каких контрольных мероприятий были получены данные о руководстве Кучеривенко В.В., в материалы также не представлено каких-либо подтверждающих документов, кроме фактов, изложенных в акте ВНП и принятом на его основании оспариваемом решении. Не дано таких пояснений и суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговый орган не представил в материалы дела источник получения информации о Кучеривенко В.В., а также имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ о том, что по настоящее время руководителем ООО «СтройТехКом» числиться Гудина Е.В., то вывод суда является обоснованным о том, что протокол допроса Кучиревенко В.В. от 01.12.2011 № 195 не обладает признаками относимости доказательств к рассматриваемому спору в силу статьи 67 АПК РФ.

Из протокола допроса Гудиной Е.В. от 22.09.2011 № 368 следует, что её опрос производился в отношении иного контрагента (ООО «Тренд-Спектр»), в связи с чем её показания о том, что она ни в каких организациях руководителем не является, ставиться апелляционным судом, как и судом первой инстанции, под сомнение. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом почерковедческая экспертиза подписи Гудиной Е.В.  на первичных документах налоговым органом не проводилась.

Доказательств того, что ООО «СтройтехКом» на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Темп» не находилось по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Наличие определенных признаков «проблемности» у ООО «СтройТехКом» не может негативным образом повлиять на право ООО «Темп» на предъявление к вычету сумм налога НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ООО «СтройтехКом» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, является действующей организацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), создано на основании решения от 18.06.2009 № 1 единственного учредителя Гудиной Еленой Владимировной, этим же решением Гудина Е.В. возложила на себя функции по исполнению обязанностей руководителя ООО «СтройтехКом».

Кроме того, Обществом у контрагента были истребованы приказы о назначении руководителя, устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а из компетентных органов запрошены  Выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки, заверенная  налоговым органом и информационное письмо органов статистики (т. 2 л.д.29-48).

Доказательств регистрации ООО «СтройтехКом» на «подставное» лицо (Гудину Е.В.) в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не представлено, основания считать, что Гудина Е.В. не выражала реального волеизъявления на совершение действий, связанных с учреждением, государственной регистрацией и последующим руководством ООО «СтройтехКом», то есть признаки регистрации ООО «СтройтехКом»  на «подставное», «номинальное» лицо, отсутствуют.

Сведений о том, что Гудина Е.В. является «массовым» учредителем и руководителем, также не имеется.

Из Выписки движения денежных средств следует, что в спорные периоды 2009-2010 гг. контрагент осуществлял  хозяйственную деятельность, более того занимался именно поставкой стройматериалов, денежные средства от ООО «Темп» были получены. Более того, хозяйственная деятельность активно продолжалась и весь 2012 год.

Не представление налогоплательщиком ТТН, при наличии ТОРГ-12, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ТОРГ-12 применяется для отпуска товарно-материальных ценностей сторонним организациям; в части ТТН, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель является заказчиком услуг перевозки, согласно договоров поставки от 01.08.2009 № 43 и 15.03.2010 № 15 с доставкой ТМЦ собственными силами.

            В материалы дела Обществом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ТМЦ в 2009 году были использованы на собственные нужды, а именно на ремонт объектов, находящихся в собственности Общества (столярная мастерская и пристрой к складу).

В 2010 году ТМЦ частично были использованы при выполнении работ по муниципальным контрактам (например: муниципальный контракт № 63/10 от 11.05.2010 – выполнение работ по ремонту сетей ТВС - порядковый номер 24, позиция 52 акта от 24.06.2010 № 1 (работы по заделке стыков), согласуется с отчетом о списании основных материалов в строительство (раздел 8 наименование «устройство пароизоляции оклеечной»). Подробный анализ позиций товара в акте с реквизитами акта о приемки работ,  представлен заявителем в пояснении к документальным доказательствам.

            Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Так из представленных обществом товарных накладных,  счетов-фактур следует принятие обществом от рассматриваемого контрагента поставляемых ТМЦ. Из представленных обществом документов следует принятие такого товара к учету, использование его в своей деятельности. Расхождений между документами поставки и учетом обществом принятых ТМЦ налоговым органом не установлено, использование ТМЦ в деятельности общества последним документально подтверждено   и инспекцией не опровергнуто.

Согласно материалам дела оплата по договорам с указанными контрагентами была произведена Обществом в безналичном порядке по факту поставки, а не предоплаты. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с рассматриваемыми контрагентами налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, соответствующих доказательств