Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А81-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения о  доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с контрагентом ООО «СтройТехКом» являются законными, и потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также считает, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2010 год арендных платежей за квартиры, арендованные Обществом для проживания работников в сумме 111 494 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно статье 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к таким расходам, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Таким образом, критериями отнесения затрат такого рода на расходы по налогу на прибыль выступает не только критерий экономической оправданности, но и в случае несения работодателем расходов по оплате коммунальных и иных подобных услуг, необходимость условия о том, что бесплатное предоставление работникам жилья и коммунальных услуг установлено законодательством.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ в состав затрат по налогу на прибыль могут быть отнесены иные виды расходов, установленные трудовым договором и (или) коллективным договором, произведенные в пользу работников.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, в связи с сезонным характером работ, периодически привлекал для их выполнения дополнительную рабочую силу - иногородних работников из Республики Татарстан. 

Поскольку иногородние работники не имели своего жилья на территории г. Ноябрьска, то Общество для их размещения в период выполнения работ арендовало  жилые помещения.

Так, на основании приказа руководителя от 17.05.2010 № 2 в спорный период Обществом были заключены три договора коммерческого найма от 20.05.2010 на трехмесячный срок, от 05.06.2010 на трехмесячный срок и от 07.08.2010 на двухмесячный срок.

В отношении наймодателей Общество выступило налоговым агентом и перечислило в бюджет НДФЛ (т. 2 л.д. 94-127).

В договорах с иногородними работниками  был указан их временный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для иногородних лиц связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников и их личных потребностей в жилье.

Учитывая изложенное выше,  расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иногородние работники, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому согласно пунктам 4, 25 статьи 255 НК РФ указанные расходы правомерно учтены Обществом  в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2013 по делу № А81-864/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко