Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А75-1617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Обществом применяется метод начисления доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку доходы от реализации по спорным договорам определены налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах, прямые расходы по данным договорам подлежат отражению в аналогичных периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполного отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за 2008-2009 год с учетом понесенных затрат в 2009-2010 году соответственно, в налоговый орган не сдавалась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение работ по спорным договорам было подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в 2008 и 2009 годах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии генеральным подрядчиком работ по договорам подряда не в полном объеме, либо с недоделками.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается так же свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Ласточкин Д.А. пояснил, что работая в ТПП «Когалымнефтегаз» в период с 01.01.2009 инженером он подписывал акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору подряда с ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрйо». Акты были подписаны с 17 по 18 декабря 2008 (т. 2 л. д 142-144).

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетелей Вагин Ю.Г., Погребной А.Ф., Абдуллин Р.З. о подписании ими актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» в декабре 2008-2009 (т. 2 л. д. 145-148, т. 3 л. д. 1-8).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что табели учета рабочего времени (по расходам на оплату труда), отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении в производственными расходами (по расходам на материалы), путевые листы (по расходам на содержание машин и механизмов) не являются относимым доказательством, подтверждающим затраты по договорам 2008-2009 года, поскольку в них отсутствует информация, свидетельствующая о выполнении работ по устранению недостатков по исполненным договорам.

Указание в путевых листах и табелях учета кодов объекта так же не свидетельствует однозначно о выполнении работ по вышеуказанным договорам, поскольку и в 2009-2010 годах на объектах, расходы по которым учтены как убытки прошлых лет, заявителем выполнялись работы  по другим договорам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполненные дополнительно работы не принимались генподрядчиком, не составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, являющиеся обязательными в указанный период первичными документами для учета работ в капитальном строительстве.

Учитывая указанное, апелляционынй суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для отнесения затрат, подтвержденных табелями учета рабочего времени, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, путевых листов, к убыткам прошлых периодов в 2009-2010 годах по договорам 2008-2009 годов соответственно.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1617/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер