Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                  Дело №   А70-5606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плеханова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-5606/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 04.03.2013 по делу № К13/04 (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 04.03.2013 по делу № К13/04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-5606/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение от 04.03.2013 по делу № К13/04 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс», признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало наличие обстоятельств, необходимых для признания действий заявителя нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Лысенко Н.А. Не привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По утверждению подателя жалобы, маршрут № 514 Ишим-Тюмень с ежедневным отправлением в 7-00 час., объединенный в лот № 23, является рентабельным и востребованным. Вывод суда о правомерном формировании лота № 23, включающего маршруты, дополняющие друг друга по рентабельности, по утверждению Управления, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» объявлен конкурс № КМ-02/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

30.11.2012 индивидуальный предприниматель Лысенко Н.А. направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области жалобу о нарушении заявителем - организатором конкурса законодательства при проведении вышеуказанного конкурса. По мнению ИП Лысенко Н.А. Учреждением незаконно и необоснованно укрупнен лот № 23 по открытому конкурсу.

Решением Тюменского УФАС России от 10.12.2012 по делу № Т12/34 указанная жалоба Лысенко Н.А. признана необоснованной, однако материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для принятия соответствующих мер, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом № 14 от 14.01.2013 руководитель Управления ФАС по Тюменской области приказал возбудить дело № К13/04 по признакам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создать комиссию по рассмотрению дела № К13/04.

В результате анализа дела, Управлением принято решение от 18.03.2013 № К13/04, в соответствии с которым в действиях ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обнаружено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурсного отбора № КМ-02/12 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, выразившееся в необоснованном укрупнении лотов № 22, 23, 25, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурсного отбора по лотам № 22, 25 и привело к ограничению конкуренции при проведении конкурсного отбора по лоту № 23 (пункт 1 решения).

В решении антимонопольный орган указал, что ИП Лысенко Н.А., имеющая право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-72-211048 от 26.01.2005, отказалась от участия в конкурсном отборе по лоту № 23 в связи с его необоснованным укрупнением, следовательно, действия организатора торгов по формированию лота № 23 привели к ограничению конкуренции. Кроме того, действия организатора торгов по необоснованному укрупнению лотов № 22, № 25 могли привести к ограничению доступа к участию в торгах, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Представленные Учреждением документы не подтверждают экономическую либо иную обоснованную необходимость объединения указанных маршрутов в лоты.

Заявитель, считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, обратился в арбитражный суд.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управление в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.03.2013 по делу № К13/04.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопроса организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 2.1. Постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 319-п «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области» формирование маршрутной сети Тюменской области находится в ведении органа исполнительной власти Тюменской области по управлению в сфере транспорта - главного управления строительства Тюменской области.

В силу пункта 6.5. вышеназванного Постановления организатором Конкурса является главное управление строительства Тюменской области либо уполномоченное им юридическое лицо

В соответствии с Приказом главного управления строительства Тюменской области от 30.10.2012 №776-од «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам» (т.д. 1 л.д. 43) и Приказом главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2012 № 782-од «Об определении организатора конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам» (т.д. 1 л.д. 42) организатором конкурсного отбора определено ГКУ ТО «Тюменьоблтранс».

На основании вышеуказанных нормативных актов, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» объявлен конкурс № КМ-02/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Директором ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» утверждена конкурсная документация (т.д. 1 л.д. 44-97), в соответствии с которой предмет конкурсного отбора поделен заявителем на 35 лотов, каждый из которых включал один либо несколько межмуниципальных маршрутов.

А именно:

- лот № 22 включал в себя следующие маршруты: № 553 Тюмень-Уват, № 513 Тюмень-Голышманово, № 533 Тюмень-Пятково;

- в лот № 23 вошли следующие маршруты: № 717 Тюмень-Аромашево, № 555 Тюмень-Тобольск, № 162 Тюмень-Торгили, № 514 Ишим-Тюмень;

- лот № 25 состоял из следующих маршрутов: № 718 Аромашево-Тюмень, № 555 Тюмень-Тобольск.

В оспариваемом решении Управления указано, что предприниматель Лысенко Н.А., имеющая право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, отказалась от участия в конкурсном отборе по лоту № 23 в связи с его укрупнением, следовательно, действия организатора торгов по формированию вышеуказанного лота привели к ограничению конкуренции.

Считая указанный вывод антимонопольного органа неправильным апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что наряду с названными выше нарушениями, при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, как правильно указал суд