Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, органам, осуществляющим публичные полномочия, запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), необоснованно препятствующие деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, лицо может быть признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лишь при условии, если оно совершило действие (бездействие) названные в данной статье или иные действия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению соперничества хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства того, что организаторы торгов совершили действия по координации деятельности участников торгов, создали кому-либо из участников преимущественные условия, нарушили порядок определения побед.

Кроме того, в лоты включены маршруты, технологически и функционально связанные между собой, что не ведет к ограничению возможности перевозчика участвовать в конкурсе по таким лотам.

По мнению антимонопольного органа, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что спорные лоты были укрупнены.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Следовательно, законодательство не исключает, что организатор конкурса может определить критерии оценки указанных в заявке претендента условий исполнения договора.

Как следует из пункта 2.2. Постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 319-п «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области» формирование маршрутной сети Тюменской области осуществляется с учетом сложившейся маршрутной сети, комплексных программ (планов) развития пассажирского транспорта области, анализа сложившихся и предполагаемых (прогнозируемых) пассажиропотоков, а также с учетом обращений органов местного самоуправления муниципальных образований области, жителей области и перевозчиков.

Таким образом, отсутствуют какие-либо нормативные акты, которые содержали бы запреты на укрупнение маршрутов.

Реализуя функцию органа исполнительной власти Тюменской области ГУС ТО по его поручению по организации обеспечения  регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»  проводит конкурсы на заключение договоров на осуществление указанных перевозок. При этом, выполняя функцию уполномоченного органа, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обязано действовать в интересах и от имени публичного образования: организовать перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области таким образом, чтобы обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов области перевозок, т.е. организовать перевозки как по рентабельным маршрутам, так и по нерентабельным.

При анализе конкурсной документации, Управление пришло к выводу о том, что лоты формировались по территориальному принципу: исходя из пунктов начального отправления маршрутов, их направления, в то время как при формировании лотов № 22, 23, 25 указанный принцип не был соблюден. Данный вывод явился основанием для принятия антимонопольным органом решения о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, во-первых, как было выше сказано, подобные требования не следуют из норм действующего законодательства, а, во-вторых, как установлено судом первой инстанции при формировании лотов Учреждением учитывался не только территориальный принцип, но и то, что маршрутная сеть, которая состоит из междугородних межмуниципальных маршрутов, неоднородна по своим технико-экономическим показателям, в связи с чем, в один лот включены несколько маршрутов, дополняющих друг друга по рентабельности (один маршрут рентабельный, а другой - нет), что исключает возможность срыва организации транспортного сообщения по нерентабельному маршруту, поскольку в организации пассажирских перевозок по нему хозяйствующие субъекты не заинтересованы.

Указанный вывод суда первой инстанции Управлением не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что все маршруты, включенные в лот № 23, являлись рентабельными, в силу статьи 65 АПК РФ является неподтвержденным доказательствами по делу.    

При этом обязательного разделения маршрутов на те или иные виды и категории, отличающиеся друг от друга технологически или функционально (что препятствовало бы их включению в один лот), нормативно не установлено.

В материалах дела доказательств каких-либо технологических и функциональных различий в межмуниципальных маршрутах, выставленных заявителем на торги, не содержится.

Таким образом, формирование спорных лотов с включением в один лот более одного маршрута использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции Учреждения, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Управление в апелляционной жалобе считает, что необоснованное укрупнение лотов приводит к созданию преимуществ для участия в конкурсе крупным перевозчикам, и лишению возможности подачи заявок на участие остальным перевозчикам.

Указанный довод отклоняется, поскольку в конкурсной документации перечислены требования, предъявляемые к участникам конкурса, при соблюдении которых, любое лицо, обладающее определенными параметрами, может участвовать в конкурсе. При этом объединение в одном лоте конкурса нескольких регулярных межмуниципальных маршрутов не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе. 

Конкурс носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, в том числе для предпринимателя Лысенко Н.А., фактов ограничения на участие в конкурсе для отдельных категорий или создание преимущественных условий участия в торгах участнику или нескольким участникам не выявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, формирование в проведенном конкурсе лотов с включением нескольких маршрутов ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»  использовало для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции субъекта Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс интересов пассажиров и перевозчиков, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции функциями Управления являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, Управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие обстоятельств, необходимых для признания действий Учреждения нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение от 18.03.2013 по делу № К13/04, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс», нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требования Учреждения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-5606/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко