Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А75-1845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

образом, Администрация, осуществляя полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лянтор, 6 микрорайон, общежитие 38, является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела постановление Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО – Югры от 28.10.2011 № 546 (том 1 л.д. 106-107) не опровергает вышеизложенный вывод, исходя из следующего.

Действительно, постановлением Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО – Югры от 28.10.2011 № 546 расширены полномочия МУ «Лянторское ХЭУ», на которое возложено осуществление функций по ведению паспортно–учетной работы с гражданами, проживающими в жилых домах на территории города Лянтор; ведение базы данных регистрационного учета граждан по жилым домам на территории города; осуществление всех действий по ведению паспортного учета граждан, в том числе сбор, оформление и передача в органы регистрационного учета документов, необходимых для регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, документов для выдачи и замены паспорта гражданина РФ.

Однако деятельность МУ «Лянторское ХЭУ» по ведению паспортно–учетной работы охватывает только граждан, проживающих в жилых домах на территории города Лянтор, доказательств того, что за МУ «Лянторское ХЭУ» закреплена обязанность по ведению паспортно–учетной работы в отношении общежития материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ характеризуется допущением лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, либо гражданином в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности помещении проживания граждан Российской Федерации, нарушающих установленный названными нормативными правовыми актами порядок.

Учитывая, что Администрация как лицо, ответственное за обеспечение контроля за регистрацией граждан в принадлежащем ей на праве собственности помещении, допустила проживание без регистрации по месту жительства и пребывания с июня 2012 года по настоящее время гражданки России Русаковой И.Ю. по адресу: г. Лянтор, 6 микрорайон, общежитие 38, комната 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19.15 КоАП РФ, установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не может влиять на действия Русаковой И.Ю. по проживанию без регистрации по месту жительства, не опровергает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что Администрация предпринимала какие - либо меры, направленные на регистрацию Русаковой И.Ю. по месту жительства и пребывания, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 19.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-1845/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер