Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А75-3298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Альпсервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Альпсервис», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец оплатил товар, а ответчик передал уполномоченному лицу ООО «Альпсервис» оплаченный товар в том количестве и по той цене, которая была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альпсервис» указывает о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и о принятии от ответчика дополнительных документов, которые не были направлены истцу.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика доказательств в обоснование его возражений.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2013 следует, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (товарную накладную № 791 от 15.10.2011 на сумму 250 000 руб., акт приема-передачи от 15.10.2011, доверенность № 1 от 01.10.2010, приказ ООО «Альпсервис» № 1/п от 01.10.2010 «О назначении в должности и установлении обязанностей»); ответчик отзыв на иск не представлял. Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления дополнительных документов ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на иск и не направил дополнительные документы истцу.

Между тем, истец заявил в суде апелляционной инстанции возражения, которые у него имелись в связи с представлением ответчиком документов суду первой инстанции, а также представил документы, в обоснование этих возражений. Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом документы к материалам дела. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом суду апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае отсутствие у истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами (которые должны иметься и у истца) не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  (договор от 10.06.2013, квитанция № 763 от 17.06.2013)

Оценив материалы дела, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции признал расходы разумными, обоснованными  только в размере 30 000руб.

Стороны не заявили доводов относительно частичного возмещения ответчику судебных издержек, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-3298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова