Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А46-6289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть не менее 20 м, но не более 100 м.

 Согласно приложенной ИП Скальским С.Ю. схеме расположения площадок для размещения контейнеров относительно жилого дома, расстояние до площадки, согласованной ТСЖ «Светлый-1», превышает установленную норму.

Однако данная схема не может быть сама по себе признана судом доказательством обоснованности требований истца.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Светлый-1» указал, что размещение специальной площадки для контейнеров вблизи многоквартирного дома №391 по ул. В.Ф. Маргелова в городе Омске невозможно в силу существующей плотной застройки, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако в материалы дела не представлено доказательств привлечения ТСЖ «Светлый-1» в установленном порядке к ответственности за нарушение соответствующих норм и правил.

Из позиции истца следует, что складирование мусора в контейнеры ИП Скальского С.Ю. фактически осуществляют  жильцы многоквартирного дома №391 по ул. В.Ф. Маргелова.

Однако в таком случае предъявление требований к ТСЖ «Светлый-1», которое не несёт ответственности за действия собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Указывая на то, что действия жильцов многоквартирного дома №391 по ул. В.Ф. Маргелова в городе Омске по складированию отходов в контейнеры ИП Скальского С.Ю. фактически нарушают его права по использованию принадлежащих ему контейнеров, истец не учёл, что требование об обязании ТСЖ «Светлый-1» оборудовать санитарную площадку вблизи спорного дома, не восстановит его нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращение с иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ предполагает требование об устранении ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе путём обязания ответчика совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий в отношении принадлежащего истцу имущества.

Однако ИП Скальским С.Ю. такое требование по существу не предъявлено.   

 Его требование к ответчику состоит не в обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу контейнерами, а в возложении на ответчика обязанности оборудовать санитарную площадку вблизи дома №391, что выходит за пределы защиты права истца.

Таким образом, избранный истцом  предмет иска не соответствует характеру нарушения права и не приведет к его восстановлению, кроме того, о чём указано выше, не являются подтвержденными обстоятельства о том, что нарушения права истца допущено ответчиком - ТСЖ «Светлый-1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу №  А46-6289/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков