Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А46-5445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

№ 13-01/5572 составлено после принятия решения, то есть является результатом сбора ОАО «Роспечать» дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 ОАО «Сбербанк России» (кредитор)  и ОАО «Роспечать» (заёмщик) подписан договор № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 50 000 000 руб. (том 1 л. 17-25).

Указанная сумма выдана одним траншем по платёжному поручению № 3331759 от 17.06.2011 (том 1 л. 43).

За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита уплачиваются проценты по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счёту, открытому заёмщиком (пункт 4.1 договора № 42 от 17.06.2011).

Пунктом 11.2 договора № 42 от 17.06.2011 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в максимальном размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется  на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает истец, заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору № 42 от 17.06.2011, в связи с чем кредитор направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы займа от 18.04.2013 № 165 (том 1 л. 44-48).

ОАО «Роспечать» направило в адрес ОАО «Сбербанк России» гарантийное письмо, полученное кредитором 29.04.2013, в котором гарантировало осуществление всех текущих платежей, а также просроченных платежей в сумме 4 158 511 руб. 48 коп. и штрафных санкций в связи с не перечислением в установленный срок указанной суммы согласно договору № 42 от 17.06.2011 в срок до 25.06.2013 (том 1 л. 114).

Кредитор предложил заемщику рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности по договору № 42 от 17.06.2011 (том 1 л. 115).

Поскольку требование о досрочном возврате суммы займа по договору № 42 от 17.06.2011 исполнено ОАО «Роспечать» не было, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В части 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № 42 от 17.06.2011 ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3331759 от 17.06.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором невозобновляемой кредитной линии № 42 от 17.06.2011 по возврату кредитору, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Долг ОАО «Роспечать» по договору № 42 от 17.06.2011, по расчетам истца, составляет 24 005 393 руб. 49 коп. (том 1 л. 134).

Доводам ОАО «Роспечать» о том, что в период с 25.04.2013 по 09.07.2013 ответчиком производилось погашение просроченной задолженности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, платежи по поручениям в период с 25.04.2013 по 09.07.2013, на которые ссылается ответчик, учтены ОАО «Сбербанк России» при уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ (том 1 л. 134-144).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № 42 от 17.06.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «Роспечать» основного долга по названному договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2013 по 11.07.2013 в размере 1 284 311 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита уплачиваются проценты по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счёту, открытому заёмщиком (пункт 4.1 договора № 42 от 17.06.2011).

В силу пункта 11.2 договора № 42 от 17.06.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в максимальном размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется  на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № 42 от 17.06.2011 выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку, следовательно, применение штрафных санкций, установленных названным договором, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Роспечать» не обосновало завышенный размер ответственности. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать неустойку в размере 1 284 311 руб. 15 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ОАО «Роспечать» обязательств по договору № 42 от 17.06.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Роспечать», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; местонахождение: г. Москва, ул. Вавилова, 19) на общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (ОГРН 1132225011896; ИНН 2221206290; место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 119).

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года по делу № А46-5445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева