Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-22144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-22144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2013) товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-22144/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к товариществу собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1025501393762, ИНН 5507044660), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Асаинов Тлеулес Бипанович, Костюк Евгений Александрович, Абрамов Евгений Анатольевич, Арзамасова Таисия Савельевна, Горьковенко Александр Викторович, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Прогресс» - представитель Нужных С.А. (паспорт, по доверенности № 01-07/13  от 30.07.2013  сроком действия   до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. (удостоверение № 7 от 13.11.2012, по доверенности № 15/333  от 28.12.2012  сроком действия по 31.12.2013);

Асаинов Тлеулес Бипанович – лично (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», ответчик) о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 7-я Любинская, 40 и ул. 8-я Любинская, 39.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Асаинов Тлеулес Бипанович, Костюк Евгений Александрович, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, а также Абрамов Евгений Анатольевич, Арзамасова Таисия Савельевна и Горьковенко Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-22144/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части выводов суда относительно того, что ответчик не является лицом, с кем закон обязывает истца согласовывать выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения, ТСЖ «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из него выводы об отсутствии у ОАО «ОмскВодоканал» необходимости согласовывать технические условия с ТСЖ «Прогресс».

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Прогресс» указывает, что выводы суда первой инстанции о выдаче технических условий без согласования с собственником сетей являются необоснованными, и способствуют нарушению прав собственника, что недопустимо по смыслу статьи 35 Конституции РФ, статей 209, 304 ГК РФ.

От ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, кроме Асаинова Т.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что сам ответчик не является основным абонентом, так как потребляют воду и платят за неё собственники помещений, в связи с чем, не обязан согласовывать с ответчиком технические условия.

Асаинов Тлеулес Бипанович просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что действия ответчика злонамеренны и противоправны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Омским УФАС России вынесены решение и предписание от 10.12.2010 № 04/34-10, согласно которым ОАО «ОмскВодоканал» предписано прекратить нарушение     части     1     статьи     10     ФЗ     «О     защите     конкуренции»      путем     определения  и предоставления         технических условий  подключения         объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения следующих объектов капитального строительства:

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Любинская, 40, принадлежащего   Асаинову Т.Б.,

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Любинская, 39, принадлежащего Костюку Е.А., к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в непосредственной близости от принадлежащих им объектов капитального строительства, в порядке, определенном Правилами определения и предоставления            технических       условий      подключения       объекта      капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в течение 14 рабочих дней с момента получения решения и предписания.

Указанные выше решение и предписание Омского УФАС России были обжалованы сторонами настоящего дела в Арбитражный суд Омской области, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 24.10.2011 по делу № А46-1993/2011 об отказе в удовлетворении требований сторон, которое оставлено без изменений постановлениями  апелляционной  и  кассационной  инстанций.

Во исполнение решения и предписания Омского УФАС России от 10.12.2010 № 04/34-10 истец обратился в ТСЖ «Прогресс» с запросом о выдаче технических условий на подключение на указанные выше объекты капитального строительства.

ТСЖ «Прогресс» не согласовало выдачу технических условий на подключение на данные объекты капитального строительства, указав в уведомлениях на необходимость реконструкции и ремонта, имеющихся в собственности сетей и отсутствием технической возможности.

По мнению ОАО «ОмскВодоканал», данный отказ является незаконным и нарушающим интересы ОАО «ОмскВодоканал», в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ «Прогресс» будучи собственником спорных участков системы водоснабжения, ни основным абонентом, ни потребителем ресурса не являлся, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ТСЖ «Прогресс», выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, доводы которой направлены на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в отношении  выводов суда об отсутствии у ОАО «ОмскВодоканал» необходимости в согласовании технических условий с ТСЖ «Прогресс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу указания пункта 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень возможных действий (бездействий) назван в подпунктах 1 - 10 пункта 1 названной статьи, среди которых, в частности (пп. 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 предметом регулирования данного акта являются отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса на выдачу технических условий, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (пункт 14 названных Правил).

Пунктом 17 правил № 83 установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

Из буквального толкования данной нормы позволяет сделать вывод,