Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А81-2640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело №   А81-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7363/2013) Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-2640/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании судебных расходов в сумме 32 680 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебных расходов в сумме 8 327 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту - Предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 963 507 руб. 25 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов № 1468.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-2640/2012 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности Предприятия в виде пеней по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-2640/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 41 007 руб. 60 коп., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 680 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  8 327 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.07.2013 по делу № А81-2640/2012 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 41 007 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апеляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-2640/2012 отменить, отказать Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку требования заявителя носят имущественный характер, сумма судебных расходов подлежит распредению пропорционально заявленным требованиям. Также податель жалобы считает, что стоимость проживания представителя Предприятия в гостинице нужно расчитывать по минимальному размеру (2 000 руб.), поскольку имелись в спорный период гостиницы, стоимость проживания в которых ниже, чем  в гостинице «Арктика» Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в сумму спорных судебных расходов питания представителя в гостинице.

Инспекция и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у   стороны по делу № А81-2640/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 41 007 руб. 60 коп. (проживание представителя Предприятия в гостинице, проезд представителя).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей представления интересов ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии со служебным заданием от 25.12.2012 и от 25.03.2013 для направления работника в командировку, Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с  21.01.2013 по 22.01.2013 и в период с 28.03.2013 по 29.03.2013 с целью участия в судебном заседании по делу №А81-2640/2012.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2640/2012 в суде первой инстанции, Предприятием представлены копии следующих документов: служебного задания от 25.12.2012 и от 25.03.2013, командировочного удостоверения от 25.12.2012 №382/к и №77/к от 25.03.2013, электронных билетов и маршрут-квитанций по направлению: г. Тюмень – г. Салехард – г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 32 680 руб.

В связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде направлялся тот же представитель Предприятия, судебные расходы были понесены в размере 8 327 руб. 60 коп.

В подтверждение произведенных расходов ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» в материалы дела представлены копии командировочного удостоверения от 17.06.2013 № 190/к, а также копии ж/д билетов по направлению: г. Тюмень – г. Омск – г. Тюмень, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 8 327 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Предприятие, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердило документально понесенные расходы на сумму  41 007 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Инспекции расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме   41 007 руб. 60  коп.  

Предприятием, среди прочих, были заявлены ко взысканию с Инспекции судебные издержки в сумме 6 500 руб., связанные с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице  «Арктика».

Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в  гостиницы по минимальному размеру, а именно 2 000 руб., в подтверждение своих доводов налоговый орган представил распечатки прейскурантов цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице «Юрибей» составляет 6 100 руб., в гостинице «Ямал» - 3 700 руб., в гостинице «Полярный круг» - 4 000 руб., в гостинице «Обь» - 2 600 руб., в гостинице «Солнечная» - 2 000 руб., в гостинице «Лантана» - 2 600 руб. В гостинице «Арктика», в соответствии с представленным