Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-22144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что лицо удовлетворяет понятию "основной абонент" при наличии одновременно двух условий: 1) лицо обладает на праве собственности или на ином законном основании сетями инженерно-технического обеспечения; 2) лицо является потребителем соответствующего вида ресурсов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ТСЖ «Прогресс» является собственником спорных участков системы водоснабжения.

Однако, доказательств того, что ТСЖ «Прогресс» является потребителем соответствующего вида ресурсов, материалы дела не содержат, договорные отношения по водоснабжению и водоотведению между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Прогресс"   отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ТСЖ "Прогресс", владеющее сетями водоснабжения, не является лицом, приобретающим воду для собственных нужд или в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а следовательно, понятию "основного абонента", данному в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, не отвечает.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-1993/2011, вступившем в законную силу.

Из анализа вышеприведенных положения Правил № 83 следует, что по общему правилу, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключении к сетям по запросу заинтересованного земельного участка или объекта капитального строительства, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что эксплуатацию систем водоснабжения ТСЖ «Прогресс» осуществляет ресурсоснабжающая организация - ОАО «ОмскВодоканал», которая в соответствии пунктами 12, 13 Правил № 83 по обращению правообладателя земельного участка о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия и возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что именно ОАО «ОмскВодоканал» в силу пунктов 6, 9, 14, 17 Правил № 83, обязано определять и предоставлять технические условия присоединения к сетям ТСЖ «Прогресс», без согласования с ТСЖ «Прогресс», не являющегося основным абонентом, либо мотивировать отказ в выдаче указанных условий, обосновав невозможность подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы ТСЖ «Прогресс» о нарушении права собственника распоряжаться своим имуществом, предусмотренным статьей 209, 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по данному делу рассматривалась правомерность действий по согласованию (несогласованию) технических условий, не связанных с владением, пользованием или распоряжением своим имуществом, предусмотренными указанной статьей Кодекса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-22144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина