Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А81-2640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прейскурантом цен, полученным на сайте www.r89.ru c использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», услуги по предоставлению питания включены не во все номера, а по желанию гостя, при этом стоимость одноместного номера без питания составляет 5 600 руб.

Вместе с тем, как  обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя  заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице «Арктика», не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Инспекции  в пользу Предприятия судебные издержки в сумме 41 007 руб. 60  коп. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя носят имущественный характер, сумма судебных расходов подлежит распредению пропорционально заявленным требованиям.

Как было указано ранее, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Инспекции о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 963 507 руб. 25 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов № 1468.

Предприятие в обоснование заявленного требования сослалось на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 и подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требования частично, признав невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности предприятия в виде пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12 по делу № А46-16064/2011.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда нашла подтверждение в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции и содержание требований заявителя, вывод Инспекции о том, что требование Предприятия, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, носит имущественный характер, является неверным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 7959/08, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, при неимущественном характере требований не применяются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-2640/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер