Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-29004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2013) общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу №  А46-29004/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (ОГРН 1127746616964, ИНН 7743860947) к  закрытому акционерному обществу «Культторг» (ОГРН 1025501248574, ИНН 5508000218) о взыскании 25 029 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Культторг» - Гусева О.Н. (паспорт, по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (далее – ООО «Московский правовой центр «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Культторг» (далее – ЗАО «Культторг», ответчик) о взыскании 25 029 400 руб. 00 коп., из которых 25 000 000 руб. – сумма простого векселя б/н от 03.06.2008, 29 400 руб. 00 коп. – издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-29004/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Московский правовой центр «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 147 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Московский правовой центр «Содействие» в пользу Федерального бюджетного учреждения      Омская      лаборатория      судебной      экспертизы      Министерства      юстиции Российской   Федерации   расходы за проведение экспертизы в сумме 20 880 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Московский правовой центр «Содействие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Московский правовой центр «Содействие» указывает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, при этом, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Податель жалобы, ссылаясь на статью 17 Положения о простом и переводном векселе, указывает, что ответчик не представил доказательств, что истец (векселедержатель) действовал сознательно в ущерб должника. Отмечает, что недобросовестность приобретения векселя (ценной бумаги) векселедатель не доказал, доказательств платежа по выданному им векселю не представил. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на бухгалтерский баланс несостоятельна, поскольку названный документ доказательством отсутствия обязательства, удостоверенного векселем, не является. Выражает несогласие с выводами, установленными посредством проведения почерковедческой экспертизы.

От ЗАО «Культторг» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» зарегистрировано 09.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1127746616964.

Согласно решению об учреждении ООО «Московский правовой центр «Содействие» от 03.08.2012 учредителем общества с уставным капиталом 40 000 000 рублей и генеральным директором ООО «Московский правовой центр «Содействие» является Ушакова Наталья Павловна.

Пунктом 6 решения установлено, что доля учредителя должна быть оплачена имуществом, а именно, ценной бумагой – простым векселем ЗАО «Культторг», распиской от Пронякиной А.И. от 01.09.2009 по договору цессии от 23.06.2012.

Истец, ссылаясь на статьи 142, 147, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статью 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и указывая, что 27.09.2012 простой вексель б/н, составленный 03.06.2008 в г. Омске со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2012, на сумму 25 000 000 руб., подписанный Пронякиной А.И., был предъявлен векселедателю – ЗАО «Культторг», однако вексельный долг не был погашен, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения  о   переводном   и   простом  векселе  (Приложение   к   Постановлению   ЦИК   и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Статьей 9 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В силу пункта 15 Положения о переводном и простом векселе в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления).

В подтверждение наличия у ответчика обязанности перечислить истцу вексельный долг в размере 25 000 000 руб. ООО «Московский правовой центр «Содействие» представило в материалы дела подлинный простой вексель номиналом 25 000 000 руб., датой составления 03.06.2008.

В названном векселе указано, что ЗАО «Культторг» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 25 000 000 руб. непосредственно Ушаковой Наталье Павловне или по его приказу  любому предприятию (лицу). От имени векселедателя вексель подписан Пронякиной А.И.

В  целях  проверки  поданного в материалы дела заявления  о  фальсификации  векселя определением арбитражного суда от 18.04.2013 по делу № А46-29004/2012 назначена почерковедческая экспертиза подлинного простого векселя ЗАО «Культторг» с датой выдачи 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб., проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Яковлевой И.Ю., Савельевой Л.Г., Долининой В.И., Кулик Н.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-           возможно ли установить принадлежность подписи на простом векселе от 03.06.2008?

- если да, то кем, Пронякиной Аллой Ивановной или другим лицом выполнена подпись на простом векселе от 03.06.2008?

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 987/1.1 от 16.05.2013 подпись от имени Пронякиной А.И., расположенная в строке «подпись векселедателя» в простом векселе от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб., исполнена самой Пронякиной Аллой Ивановной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012 в отношении ЗАО «Культторг» Пронякина А.И. является генеральным директором ответчика.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, представленные в обоснование исковых требований.

Из содержания простого векселя на сумму 25 000 000 руб. с датой выдачи 03.06.2008 следует, что первым векселедержателем является Ушакова Н.П., единственный участник и генеральный директор ООО «Московский правовой центр «Содействие».

Доказательств наличия обязательства ЗАО «Культторг», лежащего в основе выдачи векселя, в судебное заседание не представлено. Пояснения Ушаковой Н.П. и Седельникова Е.А., данные в судебном заседании, относительно наличия задолженности Пронякиной А.И. перед Ушаковой Н.П., доказательственного значения в силу статьи 68 АПК РФ не имеют.

Вместе с тем,  отсутствие  денежного   или   иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16623/10).

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, до или в момент его приобретения.

Таким образом, поскольку Ушакова Н.П., являлась учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Московский правовой центр «Содействие», следовательно, она владела достоверной информацией и должна была знать, что оснований для выдачи ей ЗАО «Культторг» векселя не имеется.

При указанных обстоятельствах, о данном факте знало и ООО «Московский правовой центр «Содействие», которое в силу изложенного добросовестным держателем векселя не является.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 147 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 при разрешении данного спора следует руководствоваться статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, оценивая соответствие  простого векселя от 03.06.2008 номиналом 25 000 000 руб. форме и содержанию, установленному законодательством, суд апелляционной инстанции обращает