Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-29004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание на следующее.

Требования к форме векселя и другие необходимые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены Положением о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о простом и переводном векселе).

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Из анализа вышеизложенного следует, что индоссамент не может располагаться на отдельном листе, не присоединенном к векселю.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе указано, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В заседание суда первой инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщен добавочный лист к простому векселю ЗАО «Культторг» от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. Указанный добавочный лист содержит передаточную надпись Ушаковой Н.П., датированную 09.08.2012.

Допрошенная в судебном заседании Ненашева Л.В., исполнявшая обязанности нотариуса до 20.05.2013, засвидетельствовала в своих показаниях наличие добавочного листа от 09.08.2012 к векселю.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля Ненашевой Л.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о  нахождении их в противоречии с материалами дела, содержащими подлинный вексель на одном листе, не имеющего добавочного листа, который скреплен нотариусом Ненашевой Л.В. с актом о протесте векселя в неплатеже.

При этом при составлении акта 01.10.2012 нотариус указала, что  всего  прошнуровано,   пронумеровано и скреплено печатью два листа.

20.06.2013 истцом в материалы дела переданы копии документов, верность которых и соответствие их содержания оригиналам удостоверены нотариусом Томиловым В.А., однако добавочный лист к простому векселю с передаточной надписью от 09.08.2012 нотариусом не заверен.

Таким образом, представленный в материалы дела подлинный вексель индоссамент не содержит.

Поскольку добавочный лист, представленный в материалы дела, к векселю не присоединен, названная ценная бумага не может быть признана соответствующей требованиям к её форме, установленным статьей 13 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, представленный простой вексель б/н от 03.06.2008 номиналом 25 000 000 руб. с учетом положений статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что на векселе отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя, следовательно, передача прав по ним не произошла, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Указанные выводы соответствуют  правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 24.12.2009 по делу № А46-21675/2008.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-29004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина