Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не основан на положениях спорного договора и законе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность зафиксировать выявленные во время работ недостатки  в письме или в акте от 20.12.2012.

В связи с изложенным, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не  передача истцом ответчику исполнительной документации, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт некачественного выполнения работ.

Кроме того, о недостатках работ  ранее истцу претензии не заявлялись.

Какие–либо доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком составлен акт от 20.12.2013 на сумму 863 140 руб. 50 коп. (том 1, л.д.20-23), при этом указанный акт содержит в себе виды работ идентичные по наименованию и по объему указанным в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2012 на сумму на сумму 1 533 999 руб.

Платежными поручениями № 303, 153, 487, 490 и 89 ООО «МеталлСтрой» произвело оплату работ указанных в акте от 20.12.2013 в сумме 863 140 руб. 50 коп.

 Таким образом, суд полагает, что выполненные работы были фактически приняты  ответчиком.

 С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Возражения ответчика против иска о цене подлежащих оплате работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Поскольку иное в договоре подряда № 47 от 15.09.2012 не указано, цена договора является твёрдой.

 Доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить, как не основанные на законе и противоречащие условиями заключенного сторонами договора.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 части 6 статьи 709 ГК РФ,  в которой  предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном частью 1 статьи 710 ГК РФ.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

С момента утверждения локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями указанных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора, утвержденный сторонами локально сметный расчет № 1, в котором отражен объект выполнения работ, объемы, стоимость, а также согласован коэффициент перехода в текущие цены в размере 5.51, пришел к выводу, что цена по договору подряда № 47 от 15.09.2012 и способ ее определения сторонами согласован.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в договор относительно цены договора и способа ее определения и возможности применения ответчиком коэффициента перехода в текущие цены в размере 3,86, не предусмотренного локально сметным расчетом № 1 и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иного коэффициента перехода в текущие цены, чем предусмотрено локально сметным расчетом № 1 (том 1 л.д.11-13).

Письмо № 4300 от 21.12.2012 не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть основанием для перерасчета индивидуального индекса, установленного сторонами в договоре подряда № 47 от 15.09.2012 (л.д. 109 т.1).

Пояснения ответчика о том, что в связи  изменением  объема выполненных работ, предусмотренного локальным сметным расчётом №1, подрядчик лишается права требовать их оплаты в размере, согласованном договоре, следует отклонить, поскольку в таком случае наступают иные последствия, не связанные с изменением стоимости.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком и такие работы фактически заказчиком приняты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объем работ, предъявленный по спорному акту КС-2 от 26.11.2012 (л.д. 15-17 т.1), превышает согласованный сторонами при заключении договора подряда № 47.

Между тем,  дополнительно выполненные  работы, как указано выше, фактически были приняты заказчиком, о чем свидетельствует направленный  в адрес подрядчика односторонний акт КС-2 от 20.12.2012 на сумму 863141 руб. (л.д. 20-22 т.1),  в котором указаны фактически выполненные  объемы, соответствующие предъявленным истцом к оплате.

Кроме этого, спорные объемы согласованы с заказчиком путем включения их в локальный сметный расчет № 2-1 от 20.12.2012,  утверждённый  ООО «Управляющая компания «Север» (л.д. 100-104 т.2).  

   Фактическое принятие выполненных работ свидетельствует о согласовании их выполнения с заказчиком и наличии потребительской ценности в их результатах, заключающейся в намерении ими воспользоваться.

Перерасчёт стоимости выполненных работ,  согласованный ответчиком с заказчиком строительства, не влечет автоматически изменения  цены работ по договору, заключенному с ответчиком, поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не являющихся его стороной. Так как изменение стоимости не было согласовано с истцом в порядке, предусмотренном законом, ответчик не вправе требовать изменения стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт формы КС-2 от 26.11.2012 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

В силу чего, работы подлежат оплаты в полном объеме в порядке, определённом локальным сметным расчётом № 1 12.10.2012.  

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «МеталлСтрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 47 от 15.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, что в материалах дела имеются два различных акта № 1 от 26.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В акте, направленном истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 18 от 25.01.2013 указана сумма 1496 598 руб. 70 коп., что соответствует выполнению работ в пределах объема работ указанного в локально-сметном расчете.

Вместе с тем, в акте, направленном истцом в адрес ответчика одновременно с претензией № 1/2013 от 01.03.2013, указана сумма 1 533 999 руб., то есть с учетом выполненного фактически объема работ.

В связи с чем недостоверность  представленного истцом расчета выполненных работ не усматривается.

По условиям пункта 7.1 договора подряда № 47 от 15.09.2012 за нарушение срока оплаты за выполненные объемы ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки в течении первого месяца,а по истечении месяца по 0,2% за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 47 от 15.09.2012 истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку  за период с 02.03.2013 по 20.06.2013 в размере 20 796 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 20 796 руб. 62 коп., так как факт ненадлежащего исполнения условий договора об оплате работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей  106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств чрезмерности расходов применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-2858/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «МеталлСтрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу № А70-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева