Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7266/2013) индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-518/2013 (судья И.А. Козицкая),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское золото» (ИНН 8602225479, ОГРН 1028600579952) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне (ОГРНИП 312860210400162) о признании договора аренды незаключенным и о взыскании 405 510 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» (ИНН 8602141405, ОГРН 1028600581569), общество с ограниченной ответственностью «РОВ» (ИНН 8602104932, ОГРН 1028600589797),  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Владимировны – представитель Мальцев В.В. (доверенность № 01/13 от 28.01.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское золото»,  общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс», общества с ограниченной ответственностью «РОВ» – представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское золото» (далее – ООО «Сибирское золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора аренды незаключенным и  взыскании 405 510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» (ООО «Аптека «Фармаимпекс»), общество с ограниченной ответственностью «РОВ» (ООО «РОВ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-518/2013 исковые требования удовлетворены, договор субаренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2012, подписанный ИП Дружининой Е.В. и ООО «Сибирское золото» признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 405 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дружинина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, о согласованности сторонами предмета договора субаренды свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи, а также платежное поручение № 947 от 12.07.2012 о внесении арендной платы. Денежные средства в размере 405 510 руб. являются оплатой за фактическое пользование нежилыми помещениями.

ООО «Сибирское золото» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сибирское золото»,  ООО «Аптека «Фармаимпекс», ООО «РОВ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц. 

Представитель ИП Дружининой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ИП Дружининой Е.В. (арендодатель) и ООО «Сибирское золото» (арендатор) подписан договор субаренды от 01.07.2012 № 1,  в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 96,55 м2 (в том числе, торговая площадь – 76,55 м2, склад – 20 м2), расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин «Виктор» для использования под торговую площадь для торговли драгоценными металлами без права передачи в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.07.2012 № 1 объект предоставляется арендатору во временное пользование за плату сроком с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.07.2012 № 1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату в размере 4 200 рублей за 1 кв.м., что составляет 405 510 руб. без НДС.

Арендодатель выставляет счет на оплату за пользование арендуемым объектом за текущий месяц не позднее 1-го числа каждого месяца. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 3 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 947 от 12.07.2012 ООО «Сибирское золото» перечислено предпринимателю 405 510 руб., в назначении платежа указано «арендная плата по дог.1 от 01.07.12 за июль по счету 1 от 01.07.12 без НДС».

Ссылаясь на то, что в договоре субаренды от 01.07.2012 № 1 не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, а ООО «Сибирское золото» фактически не пользовалось спорным имуществом, претензия исх. № 65 от 10.09.2012 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 405 510 руб. оставлена ИП Дружининой Е.В. без удовлетворения (т.1 л.д.18-21), ООО «Сибирское золото» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.07.2012 № 1 ввиду  того, что его условиям не позволяют установить предмет аренды в соответствии с положениями закона является правильным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Как указано выше, объект  аренды индивидуализирован в пункте 1.1. договора субаренды как нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 96,55 м2 (в том числе, торговая площадь – 76,55 м2, склад – 20 м2), расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин «Виктор» (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение находится у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора субаренды от 01.07.2012 № 3 (пункт 1.2), по условиям которого арендодатель получил в аренду от ООО «РОВ» нежилое помещение, общей площадью 193,1 кв.м. (в том числе торговая площадь – 153,1 кв.м., склад – 40 кв.м.), расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин «Виктор».

Судом первой инстанции верно указано, что предмет договора, в качестве которого выступает часть нежилого помещения, является определенным, когда у сторон не возникает разногласий в отношении местоположения объекта недвижимого имущества, данных об адресе, расположении части объекта в составе объекта, этажности, назначения и других необходимых параметров, позволяющих однозначно определить объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду.

Из договора субаренды от 01.07.2012 № 3 не  усматривается, какая именно часть имущества, находящегося в пользовании у предпринимателя, передана в субаренду ООО «Сибирское золото». В акте приема-передачи от 01.07.2012 данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, также отсутствуют.  Из материалов дела также следует, что приложения к договору аренды от 01.07.2012 № 1 с экспликацией и планом помещения сторонами не составлялись и не согласовывались. Часть помещения общей площадью 96,55 кв.м., подлежащая передаче в субаренду истцу, из состава помещений по основному договору аренды № 3 в натуре не выделена.

 Доводы ответчика о том, что у сторон не было разногласий относительно предмета аренды, так как сторонами подписан акт приема-передачи, указанный вывод не опровергает.

Фактические обстоятельства по делу как указывают на то, что после  подписания  договора и акта приема-передачи сторонами принимались по меры по  согласованию предмета субаренды применительно к уточнению технических параметров подлежащей передаче части нежилых помещений, не выделенной, как указано выше, в натуре, из состава помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин «Виктор».

Об этом, в частности, свидетельствует  и составление  плана – схемы от 16.07.2012 (л.д. 124, т. 1), а также направление ответчиком письма, в котором истцу  предложено заключить договор субаренды от 01.08.2012, в котором предмет аренды индивидуализирован путем указания на конкретные помещения согласно экспликации из поэтажного плана помещений (л.д. 84 т.1).

Кроме этого, необходимо отметить, что и  в основной договор аренды № 3 от 01.07.2012, в пункте 1.1. которого также не указаны конкретные помещения применительно к техническому паспорту, вносились  дополнения  в части конкретизации помещений, подлежащих передаче предпринимателю в аренду, путем подписания дополнительного соглашения к договору № 1 (л.д. 87 т. 2), а также были составлены два акта приема-передачи (л.д. 26, т.1, л.д. 87-88 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не имелось разногласий относительно объекта, подлежащего передаче в субаренду.

Представленный предпринимателем план-схема (т.1 л.д.124),  подписанный  ответчиком, истцом и третьим лицом 16.07.2012 (том 1 л.д. 124), а также договор субаренды нежилого помещения от 13.09.2012 и от 01.10.2012 между  ИП Дружининой Е.В. и ООО «Аптека «Фармаимпекс» (т.1 л.д.134-136; т.2 л.д.25-28), с приложенным к нему планом помещений (т.1 л.д.136, оборот), не могут свидетельствовать о согласованности предмета по договору аренды от 01.07.2012 № 1. Указанные в схеме площади части помещения, согласованные с ООО «Сибирское золото», не совпадают с площадями передаваемой по договору аренды от 01.07.2012 № 1 части помещения (пункт 1.1. договора). Так, в схеме площадь помещений для истца определена в размере 106,05 кв.м., тогда как в спорном договоре субаренды площадь составляет 96,55 кв.м.

В любом случае, указанная план-схема не согласована как приложение к договору субаренды с истцом, в связи с чем не может рассматриваться как документ, определяющий предмет субаренды применительно к статье 607 ГК РФ.

Согласованность предмета субаренды в рамках договоров субаренды от 13.09.2012 и от 01.10.2012 с ООО «Аптека «Фармаимпекс» не свидетельствует о согласования условия о предмете аренды применительно к спорному договору ни по форме, ни по содержанию.

Внесение  оплаты по договору, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о согласовании сторонами объекта, подлежащего передаче.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод о незаключенности договора субаренды от 01.07.2012 № 1, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статей 432, 607 ГК РФ.

 Возражениям ИП Дружининой Е.В. против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Фактическое пользование истцом нежилым помещениями в торговом комплексе материалами дела не подтверждается, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 01.07.2012.  

Довод ИП Дружининой Елены Александровны о том, что истец пользовался имуществом, для чего им были завезены материалы для производства строительных работ, документально не подтвержден и опровергается имеющейся в материалах дела перепиской ООО «Сибирское золото» и ООО «ТрейдИнвест» (том 1 л.д. 78-80). Из писем ООО «ТрейдИнвест» от 19.07.2012 и от 23.07.2012 следует, что общество не может приступить к проведению ремонтно-отделочных работы в связи с тем, что в указанном истцом помещении магазином «Бегемот» осуществляется торговля компьютерными играми и DVD-дисками; все помещение