Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-3313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств частичной оплаты долга и принятия ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» исполнения обязательств в рамках договора № Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012 по частям в материалы дела не представлено, доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе копия тройственного дополнительного соглашения от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы не имеется.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих согласованный порядок погашения задолженности и факт частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, и представления  сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер долга по договору № Т/20-2012-122-12/0491 от 01.09.2012, подлежащий взысканию с ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» составляет 9 380 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для приостановления настоящего производства до рассмотрения поданного ответчиком заявления об оспаривании решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов  «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» и отпускаемую потребителям, от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует, из апелляционной жалобы, направленное в Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2013 заявление о признании решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов  «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» и отпускаемую потребителям, от 27.11.2012 недействительным  оставлено без движения до 01.08.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего искового заявления ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в рамках  дела № А75-3313/2013 производство по заявлению о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономного округов  от 27.11.2012 возбуждено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2013 года по делу № А75-3313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина