Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-3348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-3348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8381/2013, 08АП-8440/2013) общества с ограниченной ответственностью «АлСиТелеком», закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение  Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу № А46-3348/2013 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции   и строительства объектов нефти и газа» (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603) к    обществу с ограниченной ответственностью «АлСиТелеком» (ИНН 5504208705,    ОГРН 1085543058600) о взыскании 275 601,51руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – Коваленко Ю.Н., доверенность № 128 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АлСиТелеком» – Борзов С.В., доверенность б/н от 17.06.2013, сроком действия один год; Червоный Г.Н., доверенность б/н от 23.10.2013, сроком действия по 31.10.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлСиТелеком» (далее – ООО «АлСиТелеком») о взыскании неустойки по договору на разработку рабочей документации № 21-1149/А от 02.07.2012 за период с 01.08.2012 по 01.02.2013 в сумме 275 601 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу № А46-3348/2013 с ООО «АлСиТелеком» в пользу ЗАО «ПИРС» взыскана неустойка в сумме 234 390 руб. 68 коп. и государственная пошлина в размере 7 239 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлСиТелеком», ЗАО «ПИРС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «АлСиТелеком» просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИРС». Как указывает ответчик, ЗАО «ПИРС» неоднократно направляло ответчику письма, содержащие изменение технических требований и условий к проектным работам, которые влекли за собой повторное выполнение дополнительных объемов работ, то есть перепроектирование по новым требованиям, отличным от указанных в техническом задании к договору. Податель жалобы ссылается на просрочку кредитора в исполнении обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИРС» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 41 210,83 руб. и государственной пошлины в сумме 1 272,58 руб., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку стоимость работ по договору на дату обращения с иском 28.03.2013 составляла 2 756 015,08 руб., неустойка подлежит расчету исходя из указанной цены договора. Стоимость работ, установленная дополнительным соглашением от 20.05.2013 № 2, при расчете неустойки (2 343 906,89 руб.) не применяется.

ЗАО «ПИРС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АлСиТелеком», в котором ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ЗАО «ПИРС» (заказчик) и ООО «АлСиТелеком» (исполнитель) подписан договор на разработку рабочей документации № 21-1149/А, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Комплекс установки производства полипропилена» Мультисервисная система связи (МСС) и системы безопасности», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы (пункт 1.1 договора)

Объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в техническом   задании на проектирование (приложение № 1 к договору № 21-1149/А).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ определены     календарным планом (приложение № 2 к договору). В соответствии с календарным планом срок выполнения работ установлен с 02.07.2012 по 31.07.2012.

Стоимость  подлежащих  выполнению  работ  –  2 756 015  руб.  08  коп.  (пункт 2.1  договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 21-1149/А в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

17.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором был уточнен объем подлежащих выполнению работ, согласована стоимость работ – 2 376 406 руб. 89 коп.

20.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 21-1149/А, в котором было уменьшено количество подлежащих передаче экземпляров проектной документации, и установлена новая стоимость работ – 2 343 906 руб. 89 коп.

Из акта выполненных работ № 7 от 20.05.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчиком выполнены работы по договору № 21-1149/А, а истцом приняты результаты выполненных работ, на общую сумму 2 343 906 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком  выполнены  работы  с   нарушением   сроков,  предусмотренных договором № 21-1149/А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 12 технического задания на проектирование (в редакции договора № 21-1149/А) исполнитель обязан передать заказчику 7 экземпляров разработанной рабочей документации на бумажном носителе и 3 экземпляра в электронном виде (в формате разработки).

В соответствии с пунктом 9 технического задания на проектирование (в редакции договора № 21-1149/А) исполнитель обязан был разработать рабочую документацию по объекту «Комплекс установки производства полипропилена» Мультисервисная система связи (МСС) и системы безопасности», включающую в себя систему связи между отдельно стоящими зданиями и удаленными между собой объектами и систему связи внутри каждого здания.

Рабочая документация должна включать в себя следующие разделы:

- Локальная вычислительная сеть (ЛВС);

- Охранная сигнализация (ОС);

- Система охранного видеонаблюдения;

- Радиосвязь;

- Радиофикация;

- Телефонная связь;

- Электрочасофиксация;

- Система контроля и управления доступа.

Согласно пункту 9.10 Технического задания на проектирование рабочая документация должна содержать:

- перечень разработанной документации;

- схемы или таблицы (монтажные соединения);

- сметную документацию.

В локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору) указана стоимость работ по титулам рабочей документации (АИК - титул 302, лаборатория – титул 006, проходная – титул 303, операторная – титул 001/5, подстанция – титул 001/6, проходная – титул 303/2, аппаратная - титул 412, насосная пожаротушения – титул 601, подстанция – титул 401/1, ЦТП – титул 606, операторная – титул 411, водородное хозяйство – титул 008, склад готовой продукции – титул 001/10, лаборатория пробной полим. – титул 006/1).

Из материалов дела усматривается, что по накладной № 38 от 16.08.2012 ООО «АлСиТелеком» передало ЗАО «ПИРС» рабочую документацию (основной комплект рабочих чертежей) «Комплект установки производства полипропилена Административно-инженерный корпус (АИК)» № 21-1149-302-СС (6 шт.) и локальный сметный расчет № 1968 (2 шт.).

Сведений о передаче иных титулов рабочей документации в накладной не содержится. Доказательств передачи такой документации в согласованный в договоре срок не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.2 договора истец после направления ему накладной от 16.08.2012 не представил замечаний по переданной документации, не позволяют ответчика считать надлежащим образом исполнившим обязательство в августе 2012 года, поскольку, как указывалось выше, рабочая документация по состоянию на указанную дату передана не в полном объеме.   При этом имеется в виду не передача документации в 6, а не в 7 экземплярах, а передача неполного комплекта документации (по накладной от 16.08.2012 передана только документация лишь одного раздела - титул 302).

Направление отдельной проектной документации для согласования в ноябре и декабре 2012 года (письма от 22.11.2012, от 03.12.2012, от 18.12.2012, от 29.12.2012) в качестве передачи результата работ также расцениваться не может.

Дополнительным соглашением от 17.04.2013 № 1 в пункты 9.1, 9.3.2 технического задания изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 № 2 в пункт 12 технического задания внесены изменения, исполнитель обязан передать заказчику 7 экземпляров разработанной рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате разработки).

Рабочая документация по договору в формате разработки (AutoCAD) и в редактируемых формах (MS_Excel, XML) на электронном носителе по титулам 001/10-СС, 001/5-РТ, 001/5-СС, 006-ГГС, 006-ОС, 006-СС, 302-ГГС, 302-ОС, 302-СКУД, 302-СС, 302-ЭЧ, 303-ГГС, 303-РТ, 303-ЭЧ, 411-РТ, 411-СС, 411-ЭЧ, 412-СС, 507-СС2, 601-СС, 507-СС9, 001-5-ЭЧ передана ответчиком истцу лишь по накладным от 06.05.2013 № 7 и от 20.05.2013 № 8.

Из акта выполненных работ № 7 от 20.05.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчиком выполнены работы по договору № 21-1149/А, а истцом приняты результаты выполненных работ, на общую сумму 2 343 906 руб. 89 коп.

Таким образом, работы приняты заказчиком 20.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора № 21-1149/А предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно календарному плану выполнения работ работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2012.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.08.2012 по 01.02.2013 (дата, указанная истцом).

Возражая против заявленных требований, ООО «АлСиТелеком» настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, в связи с внесением изменений в техническое задание.

Как утверждает ответчик, ЗАО «ПИРС» неоднократно направляло ответчику письма, содержание изменение технических требований и условий к проектным работам, которые влекли за собой повторное выполнение дополнительных объемов работ, то есть перепроектирование по новым требованиям, отличным от указанных в техническом задании к договору.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его