Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-7991/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-7991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8591/2013) Воронежской таможни (далее – административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-7991/2013 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению Воронежской таможни (ИНН 3663005697, ОГРН 1023601569254)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Ивановне, ИНН 553000676706, ОГРН 310553027300014 (далее - предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна»),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Воронежской таможни – Ступников А.А. (удостоверение), Ившуков С.А. (удостоверение);

от предпринимателя – Поморова С.В. по доверенности № 55АА0523893 от 25.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Татьяна» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил взыскать с предпринимателя издержки по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татьяна».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, предпринимателю назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации, при этом в удовлетворении требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначение «ГРОНА ДЖАЙВ», нанесенное на упаковку печенья, ввезенного на территорию России предпринимателем, ассоциируется у потребителей с товарным знаком «ДЖАЙВ», принадлежащим ООО «Татьяна», и может привести к возникновению у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Суд первой инстанции указал, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не допущено процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд первой инстанции исходил из содержания санкции нормы, определенной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ), и исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании издержек по делу, суд первой инстанции сослался на то, что затраты на проведение экспертных исследований не являются издержками по делу об административном правонарушении, а доказательств фактического несения расходов на хранение товара заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в назначении дополнительного наказания, назначить предпринимателю штраф в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подача предпринимателем декларации на товары и её регистрация таможней является моментом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а последующее заключение между предпринимателем и ООО «Татьяна» письменного соглашения о предоставлении права на импорт спорного товара не имеет значения для установления события правонарушения. По мнению заявителя, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает возможности неприменения дополнительного наказания в виде конфискации товаров.

Административный орган также отмечает, что суд неверно разрешил вопрос об издержках по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Воронежской таможни поддержали требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Татьяна» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Терещенко Е.И. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Омской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.09.2010.

22.05.2013 предпринимателем на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни подана декларация на товары № 10104080/220513/0003979 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) товара – печенье «ГРОНА ДЖАИВ» (сладкое, сухое, сдобное, слоеное, содерж. от 0 до 5.7 мас.% молочных жиров, не покр. шоколадом и другими изделиями, содержащими какао, не являющееся сэндвичем: ДСТУ 3781-98, дата выработки: май 2013 года; изготовитель: ООО фирма «ГРОНА», Украина) в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг. В соответствии с поданной декларацией получателем товара является ООО «Продагро», г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30а (т.1 л.д.25-29).

В поле G 31_12 графы 31 декларации ДТ № 10104080/220513/0003979 менеджером предпринимателя, действующим на основании доверенности № 5393 от 09.11.2010, указан товарный знак «ГРОНА».

23.05.2013 заявителем произведен таможенный досмотр перевозимого предпринимателем товара, в ходе которого установлено, что на упаковке товара размещено обозначение «ГРОНА ДЖАЙВ», сходное до степени смешения с товарным знаком «ДЖАЙВ», зарегистрированным в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 480596 (см. акт таможенного досмотра № 10104080/230513/000123 – т.1 л.д.42-48).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 480596 (т.1 л.д.66), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации 12.02.2013, правообладателем товарного знака «ДЖАЙВ» является общество с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна» (далее также – правообладатель).

21.05.2013 в адрес Воронежской таможни поступило заявление правообладателя товарного знака «ДЖАЙВ» - ООО «Татьяна», в котором правообладатель указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.И. законодательства о защите интеллектуальных прав, а именно, на незаконное использование предпринимателем товарного знака «ДЖАЙВ» на ввозимом в Российскую Федерацию товаре – сладком сухом печенье, маркированном товарным знаком «ГРОНА ДЖАЙВ» (т.1 л.д.65).

24.05.2013 выпуск товара в соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской федерации» был приостановлен.

27.05.2013 письмом № 134 ООО «Татьяна» уведомило Воронежскую таможню о том, что разрешает разовый ввоз и реализацию товаров под маркой «ДЖАЙВ» (т.1 л.д.72).

28.05.2013 ООО «Татьяна» направило в адрес административного органа письмо б/н, в котором сообщило, что на момент ввоза товара между ООО «Татьяна», индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.И., ООО «Продагро» и ООО «ГРОНА» лицензионный договор на использование товарного знака «ДЖАЙВ» не заключался, а разрешение на использование данного товарного знака указанным лицам не выдавалось (т.1 л.д.73).

28.05.2013 в связи с изложенными выше обстоятельствами и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ государственным таможенным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.1 л.д.16-22).

При этом товар, ввозимый под товарным знаком «ГРОНА ДЖАЙВ» (печенье «ГРОНА ДЖАЙВ», в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг), согласно протоколу от 31.05.2013 изъят и помещен на хранение на СВХ ОАО «РЖД» по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, 6д.

17.06.2013 уполномоченным отдела административных расследований Воронежской таможни вынесено определение о назначении экспертизы товаров-объектов интеллектуальной собственности (т.1 л.д.123-125), копия которого передана представителю предпринимателя.

Согласно заключению патентного поверенного РФ Печеновой В.В. (регистрационный номер 1518) обозначение «ГРОНА ДЖАЙВ» на основании фонетического, графического и семантического критериев является сходным до степени смешения с товарным знаком «ДЖАЙВ» (свидетельство № 480596 от 12.02.2013, правообладатель общество с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна», г. Воронеж, пер. Гвардейский, 4) для товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия из сладкого теста» (т.1 л.д.132-135).

По итогам административного расследования 28.06.2013 уполномоченным отдела административных расследований Воронежской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-133/2013, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (т.2 л.д.9-17).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

19.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей