Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-7286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (Арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29515/65, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передаёт Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2006 № 2/380 Приложение № 1 изменено, дополнено имуществом, указанным в Перечне к настоящему Соглашению.

Указанные выше объекты недвижимости (водопровод от Красноярского тракта к жилым домам ОАО «Омск-Советское хлебоприёмное предприятие» в ЦАО г. Омска; самотечный коллектор по ул. Красный путь, 79 – инвентарный № 9820582; самотечный коллектор по ул. 20 Партсъезда, 7-9 – инвентарные №№ 9810268, 9810269) переданы Обществу в долгосрочную аренду в соответствии с Приложением № 1 к договору № 29515/65, а также перечнем к дополнительному соглашению от 01.03.2006 № 2/380.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Приведённая норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 9289/04 по делу № А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Общества отдельного договора либо не оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым указанным выше объектом водопроводно-канализационного хозяйства, не образует состава вменяемого в вину правонарушения.

Доводы прокурора Центрального административного округа г. Омска относительно фактического возведения нового объекта, который был проложен не взамен старого, а рядом, с присвоением старого инвентаризационного номера, в связи с чем договор краткосрочной аренды не может быть принят во внимание, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что на проверяемом земельном участке было установлено размещение именно данных коммуникаций инженерной инфраструктуры, обозначенных в Приложении № 1 к договору от 04.03.2005 и перечне к дополнительному соглашению от 01.03.2006 № 2/380, которые и были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также в оспариваемом постановлении Управления Росреестра по Омской области.

Каких-либо документов, подтверждающих как наличие на спорном земельном участке иных (вновь построенных) сооружений, так и исключение на этом основании из баланса муниципального образования город Омск предыдущих («водопровод от Красноярского тракта к жилым домам ОАО «Омск-Советское хлебоприёмное предприятие» в ЦАО г. Омска; самотечный коллектор по ул. Красный путь, 79» – инвентарный № 9820582; «самотечный коллектор по ул. 20 Партсъезда, 7-9 – инвентарные №№ 9810268, 9810269»), а также внесение соответствующих изменений в перечень передаваемого в краткосрочную аренду по договору № 29515/65 от 04.03.2005 имущества, материалы дела не содержат; прокурором Центрального административного округа г. Омска в обоснование своей позиции суду не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства один инвентарный номер не может быть присвоен двум объектам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заключение отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования спорным земельным участком, занятым указанным выше водопроводом, в рассматриваемом случае не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 14.06.2013 № 380/380-13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-7286/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А.Сидоренко