Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-3926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Анализ содержания изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения. В то же время, обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Более того, согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, а в силу пункта 2 той же статьи налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, системный анализ норм действующего законодательства позволяет заключить вывод о том, что налогоплательщик вправе знакомится с материалами налоговой проверки в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 № 47 с приложением материалов проверки своевременно предоставлен Обществу и впоследствии по требованию заявителя повторно направлялся ему Инспекцией.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в указанном акте проверки подробно отражены все мероприятия налогового контроля.

Кроме того, как следует из письма Инспекции от 20.03.2013 № 03-11/03291 (т.1 л.д.21-22), Обществу также предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений требований законодательства и полностью обеспечено право заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, Общество как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с отказом Инспекции и Управления в осуществлении фотосъемки материалов проверки. Соответствующие доказательства, подтверждающие такие факты, заявителем также не представлены.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемых им действий начальника Инспекции, выразившихся в отказе Обществу в предоставлении возможности осуществления фотосъемки материалов проверки, а также решения УФНС России по ХМАО-Югре от 18.04.2013 № 07/111 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 по делу № А75-3926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТиС» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2013 № 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков