Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-13101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

 Дело №   А70-13101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2013) Савинова Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-13101/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Савинова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (ИНН 8901009300, ОГРН 1028900510231) и обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (ИНН 7203067571, ОГРН 1027200830910) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Савинов Владимир Семенович (далее по тексту – Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (далее по тексту – ООО «СС-Сервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (далее по тексту – ООО «Кевин», ответчик) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче от ООО «СС-Сервис» в собственность ООО «Кевин» объекта недвижимого имущества – нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?; 2;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 72-72-01/262/2012-373 от 12.12.2012 о праве собственности ООО «Кевина» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор уступки от 21.09.2009, заключенный между ответчиками, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО «Кевин» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял указанные уточнения иска к рассмотрению.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кевин» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 84 865 руб. 20 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., командировочных расходов в сумме 4 865 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А 70-13101/2012 с Савинова В.С. в пользу ООО «Кевин» взысканы судебные издержки в сумме 84 865 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт  в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов В.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления. Ссылается на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, судом не принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участие в судебных заседаниях, а также сложность дела.

По мнению Савинова В.С., заявителем необоснованно предъявлены к возмещению расходы на оплату командировочных и транспортных расходов, поскольку они не относятся к представительским расходам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как уже указывалось выше, ООО «Кевин» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 84 865 руб. 20 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., командировочных расходов в сумме 4865 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 в удовлетворении иска Савинова В.С. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Кевин» представлен договор об оказании юридической помощи № 1/13, по условиям которого ООО «Кевин» (доверитель) поручает, а Храмов С.В. (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Тюменской области по иску Савинова В.С. к ООО «Кевин» о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, и применении юридических последствий недействительности сделки. Стороны согласовали, что за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 78).

29.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/13, в котором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению и защите интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Савинова В.С. к ООО «Кевин» на решение арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-13101/2012. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 79).

25.03.2013, 31.05.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг (т. 3 л.д. 80, 81). Из указанных актов следует, что в рамках договора № 1/13 Храмов С.В. оказал ответчику следующие услуги: изучение представленных доверителем документов и формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя по делу № А70-13101/2012 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 21.01.2013, 11.02.2013, 25.02.2013. К выполнению поручения 11.02.2013 с согласия доверителя привлекался помощник адвоката – Горелова А.А. Изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу Савинова В.С. на решение арбитражного суда от 25.02.2013, предоставление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции от 21.05.2013.  

Также в актах указано, что претензий по качеству, объему и срокам выполнения услуг доверитель не имеет.

В акте от 31.05.2013 стороны установили, что доверитель обязуется возместить поверенному расходы, понесенные им в ходе выполнения поручения по договору № 1/13 в сумме 4865 руб. 20 коп., связанные с проездом представителя в город Омск и обратно, суточные на основании приказа № 1 от 11.01.2011.

Квитанциями № 37 от 13.06.2013, № 38 от 13.06.2013 ООО «Кевин» оплатило  Храмову С.В. 84 865 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71