Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-13101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются обоснованными, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в  судебных заседаниях суда первой инстанции  (21.01.2013 т.1 л.д. 91; 11.02.2013 т.1 л.д. 17; 25.02.2013 т.1 л.д. 138) в  судебном заседании суде апелляционной инстанции 21.05.2013 (т. 3 л.д. 55-56; ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 70); сложности дела, количества документов представленных в дело (отзыв на иск с приложением документов т. 1, л.д. 72-83,  отзыв на апелляционную жалобу т. 3, л.д. 23-26).

Довод Савинова В.С. о том, что заявленные к возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются завышенными, мотивированный ссылкой на расценки Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителя»  ООО «ВАШ консультант», Юридической фирмы «Приоритет» Юридического агентства «Темис», распечатанные с их сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, из большинства этих прайс-листов следует, что в них указана минимальная стоимость аналогичных услуг, которая подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом с учетом сложности спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, податель жалобы, возражая относительно размера расходов, предъявленных ко взысканию, не указал и не доказал какой размер вознаграждения является разумным за рассмотрение данного спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций обоснованно признал, что расходы ООО «Кевин» фактически понесены и документально подтверждены. В данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Кевин» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратного подателем жалобы не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Также ООО «Кевин» предъявлены к возмещению с истца транспортные и командировочные расходы в сумме 4865 руб. 20 коп.

Фактическое несение заявителем расходов в сумме 4865 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 38 от 13.06.2013, железнодорожными билетами ДР 2010142 218661, ДР 2010142 218660 (проезд представителя ответчика в город Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда), приказом № 1 от 11.01.2011 «Об установлении размера суточных».

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Истец не представил доказательств необоснованности, чрезмерности, неразумности данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, взыскал с истца 84 865 руб. 20 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Савинова В.С. суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова