Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-3793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

       Дело № А75-3793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу № А75-3793/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 8601003868) к Главному государственному инспектору г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневского Б.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному государственному инспектору г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по ХМАО – Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 № 36, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу № А75-3793/2013 в удовлетворении требования ООО «ЭКО» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении.

 По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учено, что ООО «ЭКО» неоднократно обращалось к уполномоченным организациям с заявками на проведение работ по огнезащитной обработке кровли и необходимости поведения пропитки в соответствии с требованиями пожарной безопасности, однако заявителю в проведении указанных работ было отказано. Административным органом не было установлено, из какого материала групп Г1-Г14 выполнены конструкции, возможна ли огнезащитная обработка крытых строительных конструкций, периодичность пропитки чердачных помещений административного здания и необходимость повторной такой пропитки.

Податель жалобы считает, что ответственным за соблюдение правил противопожарного режима является руководитель Общества, а не юридическое лицо. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана Объективная сторона правонарушения.

 В письменном отзыве ГУ МЧС по ХМАО – Югре отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «ЭКО», ГУ МЧС по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору № 23 от 19.03.2013 старшим инженером отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району Ждановой С.В. в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора № 339/1/1 от 05.12.2012 со сроком исполнения до 11.03.2013.

Предписанием государственного пожарного надзора № 331/1/1 от 05.12.2012 зафиксирован факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: Руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Факт несоответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Строителей, 13 «а» подтверждается протоколом № 190-616-ОДК/2012 экспертного исследования по определению качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (по ГОСТ Р 53292-2009) от 30.11.2012, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

О проведении внеплановой проверки Общество уведомлено 19.03.2013 путем вручения распоряжения главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору от 19.03.2013 № 23 (входящий № 28 от 19.03.2013).

В ходе указанной проверки было выявлено, что руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2013 № 23 (т. 1 л.д. 59-60), протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 36 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 57-58).

На основании указанных акта и протокола административным органом 19.04.2013 принято постановление № 36 о назначении административного наказания, которым ООО «ЭКО» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Кроме того, ООО «ЭКО» выдано предписание № 23/1/1 от 15.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с постановлением от 19.04.2013 № 36 о назначении административного наказания, ООО «ЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

19.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 36 по части 1  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации