Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-14515/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

Дело №   А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу № А46-14515/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТАМ» платежным поручением от 19.07.2012 № 312 на сумму 1 713 772 руб., платежным поручением от 01.08.2012 № 343 на сумму 356 886 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО ПФ «Октан» Лиханова А.Ю. – представитель Комсюков А.С. (паспорт, по доверенности от 22.04.2013);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (далее – ООО  «Объединенные энергетические системы») за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТАМ» (далее – ООО «РИТАМ») платежным поручением от 19.07.2012 № 312 на сумму 1 713 772 руб., платежным поручением от 01.08.2012 № 343 на сумму 356 886 руб.

Определением от 22.07.2013 по делу № А46-14515/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки по перечислению денежных средств ООО «Объединенные энергетические системы» в пользу ООО «РИТАМ» платежным поручением № 312 от 19.07.2012 на сумму 1 713 772 руб., платежным поручением № 343 от 01.08.2012 на сумму 356 886 руб. недействительными. Этим же определением с ООО «Объединенные энергетические системы» и ООО «РИТАМ» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Объединенные энергетические системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал на применение последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО «РИТАМ» вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства, поэтому по смыслу состоявшегося судебного акта   на подателя жалобы может быть возложена обязанность осуществить платежи в спорных сумма повторно. Между тем поведение ООО «Объединенные энергетические системы» является добросовестным, поэтому к подателю жалобы не могут быть применены такие последствия недействительности спорных сделок.

ООО ПФ «Октан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.07.2013 по делу № А46-14515/2012 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспариваются, по существу, односторонние сделки платежа, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы».

При этом контрагентом по сделкам являлось вовсе не ООО «РИТАМ», а должник.

ООО «РИТАМ» в этих сделках выступало лишь как лицо, управомоченное получить платеж от имени должника (статья 312 ГК РФ), что не делает его стороной в сделке с  ООО «Объединенные энергетические системы»  (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В деле отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы»  производило спорные платежи с целью причинить вред кредиторам должника.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оплата  данным ответчиком осуществлялась с целью прекращения собственного денежного обязательства и погашения  долга за приобретенное у должника оборудование. При этом сделка по продаже оборудования  конкурсным управляющим не оспаривалась.

Все обоснование неправомерной цели сделок, изложенное в заявлении, сводится к недобросовестному поведению должника, выдавшего поручение на перечисление суммы оплаты за проданный товар в пользу третьего лица (ООО «РИТАМ»).

Однако, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий был обязан доказать наличие цели причинения вреда кредиторам именно у  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» как лица, совершающего спорные платежи.

Этого сделано не было.

Заявитель также ссылался на безвозмездность сделки.

Однако в качестве обоснования такой безвозмездности приводил отсутствие у должника  обязательств перед ООО «РИТАМ». То есть доводы касались безвозмездного характера сделки для ООО «РИТАМ», а не для второго ответчика.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» состояло в возмездных отношениях с должником по договору кули-продажи и исполняло свое денежное обязательство именно перед должником, поскольку оно уже получило товар от должника.

К тому же согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», совершая спорные платежи, имело цель причинить вред кредиторам должника, а не исполнить собственное денежное обязательство управомоченному должником лицу.

При этом платежи совершались в процедуре наблюдения, то есть, по общему правилу,  до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал ни наличие презумпции цели причинения вреда, ни наличие этой цели в действиях общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы».

Следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» по осуществлению спорных платежей следовало отказать.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий, заявляя свои требования, объединил действия должника по выдаче поручения плательщику на перечисление денежных средств в пользу ООО «РИТАМ» и непосредственно сами действия по перечислению.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном деле суд первой инстанции правомерно оценил действия должника по выдаче поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО «РИТАМ» как недобросовестные и совершенные в целях причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств ООО «РИТАМ» перед должником и в связи с его аффилированностью с должником.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванным пунктом 9.1., признает действия должника по наделению ООО «РИТАМ» полномочиями на получение спорных платежей от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последствием этого будет являться взыскание неосновательного обогащения с ООО «РИТАМ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не обоснована и осведомленность общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» о недобросовестности в действиях должника по  наделению соответствующими полномочиями ООО «РИТАМ».

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае по условиям оборота у общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении платежа, поскольку данный ответчик оплачивал уже полученный товар, то есть при оплате не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

При этом в случае недействительности сделки купли-продажи права требования к должнику по возврату спорных платежей являлись бы в любом случае текущими  (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наделение какого-либо лица полномочиями на  получение платежа является обычной практикой, которая не выходит  ни за пределы  закона, ни за пределы обычая.

С учетом сказанного выше апелляционная жалоба ООО «Объединенные энергетические системы» подлежит удовлетворению. В заявлении к данному ответчику следует отказать.

А обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» удовлетворить.

Определение