Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-2602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                       Дело № А70-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А70-2602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Южное» Павлов Артем Сергеевич – лично, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытого акционерного общества «СКБ-Банк», Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», Рычихина Ильи Павловича – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-2602/2010 общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

03.07.2013 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 13.09.2010, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Южное» от 18.06.2013 в части принятия Положения о порядке передачи имущества должника кредиторам ООО «Южное», оформленного протоколом № 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-2602/2010 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Решение собрания кредиторов ООО «Южное», оформленное протоколом № 15 от 18.06.2013, по вопросу принятия Положения о порядке передаче имущества кредиторам ООО «Южное», признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий должника Колесник А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в период с 14.05.2012 по 10.11.2012 конкурсным управляющим должника проводились торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, посредством публичного предложения. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что Положение порядке передачи имущества должника кредиторам ООО «Южное» принято собранием кредиторов от 18.06.2013 минуя стадию продажи посредством публичного предложения, является ошибочным.

От ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А70-2602/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Южное» Павлов Артем Сергеевич, назначенный определением арбитражного суда от 22.10.2013, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Южное», в котором приняли участие, обладающие 98,79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания.

В повестку собрания был включен, в том числе, дополнительный вопрос: «Принятие Положения о порядке передачи имущества кредиторам ООО «Южное».

Большинством голосов (99,14% присутствующих) было принято решение о принятии Положения о порядке передачи имущества кредиторам ООО «Южное».

Ссылаясь на преждевременность выводов конкурсного управляющего и кредиторов должника о невозможности продажи залогового имущества, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление Банка, обоснованными.

Статьей 138 Закон о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Судом установлено, что 22.11.2012 между конкурсным управляющим ООО «Южное» и ОАО «Россельхозбанк» были согласованы изменения в Порядок (Условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО «Россельхозбанк» (далее - Порядок), согласно которому, начиная со 02.12.2012 была изменена величина снижения начальной цены продажи имущества (с 2.5% до 5%), с указанием конкретных сумм, установленных в каждом периоде продажи в отношении заложенного имущества.

В период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» прошли торги посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк».

В согласованном с Банком Порядке (с учетом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена - 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определенной залоговым кредитором (величина снижения начальной цены продажи имущества определена конкурсным управляющим неверно).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2448/2012, которым признаны недействительными торги в отношении спорного имущества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2448/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Южное» Колесника А.А. – без удовлетворения.

Незаконность и несоответствие требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Южное» Колесника А.А., выразившихся в ненадлежащей организации торгов по реализации вышеуказанного имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», также установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-2602/2013.

Таким образом, доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсным управляющим ООО «Южное» Колесником А.А. надлежащим образом не выполнена обязанность по проведению торгов по продаже заложенного имущества  должника посредством публичного предложения в соответствии с условиями и порядком реализации такого имущества, установленными залоговым кредитором – Банком.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что поскольку торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения признаны судом недействительными, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась.

Поскольку, как указывалось выше, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае утвержденные ОАО «Россельхозбанк» и согласованные с конкурсным управляющим должника порядок (Условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, и изменения к нему предусматривали цену отсечения – минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть реализовано.

При этом, факт нереализации имущества должника по определенной конкурсным управляющие цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его дальнейшей продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.06.2013 № 1678/13.

В постановлении Президиума по вышеуказанному делу отражено, что неопределенность дальнейшей судьбы заложенного имущества подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный