Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-5640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав формулировки заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А46-2252/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования являются тождественными.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие, выражающееся в непроведении зачета денежных средств, включает, в частности, и непринятие соответствующего решения о проведении такого зачета, наряду с осуществлением действий непосредственно обеспечивающих указанный зачет.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент принятия решения судом первой инстанции решение от 17.06.2013 по делу № А46-2252/2013 не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное выше требование Общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о проведении зачёта сумм в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, подлежит оставлению без рассмотрения, постольку суд первой инстанции также правильно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае любого способа восстановления права, в том числе, в виде признания судом обязанности Общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год исполненной посредством зачета затраченных на проведение природоохранных мероприятий сумм.

Далее, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 1 078 439 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства № 72817/12/06/55.

Вместе с тем, из постановления от 29.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 72817/12/06/55 следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-21579/2012 (л.д.37).

При этом названным решением, вступившим в законную силу, как уже отмечалось выше, удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по Омской области о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 1 078 439 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, действиях Управления по взысканию с ООО «Омсктехуглерод» задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., не могут быть признаны незаконными, поскольку они основаны на соответствующем решении арбитражного суда, вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению.

В то же время, из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012 не следует, что Управление должно исполнить возложенную на него обязанность по определению объёма корректировки и оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий именно путем осуществления зачета таких средств в счет погашения задолженности Общества в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., установленной решением от 13.07.2012 по делу № А46-21579/2012.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, взаимозачет удовлетворенных арбитражным судом требования Управления о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп. и требования Общества об оформлении Управлением корректировки платежей ООО «Омсктехуглерод» за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения последним средств на выполнение природоохранных мероприятий невозможен, поскольку названные требования заявителя и заинтересованного лица не являются однородными. Так, требование Управления является денежным, а требование ООО «Омсктехуглерод» - организационным (о совершении определенных действий).

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается также судебными актами, состоявшимися по делу № А46-2169/2013.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившихся в принятии мер по принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 078 439 руб. 68 коп., не имеется.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества являются обоснованными, поскольку ни размер денежной суммы, о зачете которой просит ООО «Омсктехуглерод» (1 078 439 руб. 68 коп.), ни количество поданных Обществом в арбитражный суд в целях защиты его прав и законных интересов заявлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном использовании заявителем принадлежащего ему конституционного права на судебную защиту или использовании такого права исключительно с целью причинить вред другому лицу. Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В то же время, наличие указанных выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного или необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-5640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков