Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-1482/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                        Дело № А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2013) Саломатина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова Александра Альбертовича о привлечении Саломатина Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981),

при участии в судебном заседании представителей:

от Саломатина Владимира Петровича – Торкин Д.А. по доверенности от 18.07.2013, сроком действия 3 года, паспорт; Перевалова Е.В. по доверенности от 18.07.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова Александра Альбертовича – Проценко А.М. по доверенности от 13.05.2013, сроком действия 1 года, паспорт;

установил:

производство по делу № А70-1482/2009 о несостоятельности закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник) возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1482/2009 в отношении ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2009 по делу № А70-1482/2009 ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-1482/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее – Пшеничников А.А., заявитель).

22.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

01.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Саломатина Владимира Петровича (далее – Саломатин В.П., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 518 255 476 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1482/2009 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. удовлетворено. Саломатин В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. С Саломатина В.П. в пользу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» взыскано 518 255 476 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саломатин В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, подлежащих установлению для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и неправильно определил условия для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности. Обстоятельство вины Саломатина В.П. в банкротстве должника судом не исследовалось, а вывод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности основан на предположениях о том, что строительство жилого дома ГП-8 стало причиной банкротства должника. Конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями Саломатин В.П. довел должника до банкротства. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что строительство объекта ГП-8 велось без разрешения на строительство и в отсутствии согласия собственника земельного участка, а также с целью причинения вреда должнику или кредиторам, либо с целью доведения должника до банкротства. Указывает, что значительная часть объекта была построена в период руководства должником Саломатиным В.П., что свидетельствует о направленности его действий на законное оформление правоотношений с собственниками земельных участков, с последующим вводом объекта в эксплуатацию и привлечения денежных средств третьих лиц. Признание многоквартирного дома самовольной постройкой явилось следствием наступления предпринимательского риска должника, связанного с отказом собственника земельного участка от продления разрешения на строительство и отказом от продления действия договора аренды земельного участка.  Факт причинения ущерба должнику в сумме 39 715 829 руб. 31 коп. установлен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А70-3844/2010, которым с ответчика в пользу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» взысканы убытки в указанном размере. Однако конкурсным управляющим не доказано, что расходование денежных средств стало причиной банкроства. Также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о подписании Саломатиным В.П. договора перевода долга № 256 от 02.07.2008. Должник не является стороной по указанному договору. Ссылается на недостоверность заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.07.2009. представленного заявителем в обоснование своих требований.

От конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саломатина В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в суд с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком обоснована, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Саломатина В.П. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Закона № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» возбуждено до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, возможные основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также имели место до вступления в силу названного закона.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона № 73-ФЗ.

Заявитель полагает, что бывший руководитель должника Саломатин В.П. своими действиями допустил несостоятельность (банкротство) должника, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве речь идет именно о виновных действиях. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического