Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия искового заявления к производству (11.03.2013) фактическим и юридическим адресом ответчика являлся адрес:  г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 16, сведений о необходимости уведомления по этому адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

В связи с чем, принимая во внимание наличие в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2013, содержащей сведения о юридическом адресе ответчика - г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 6, в отсутствие в материалах дела сведений от ответчика об изменении юридического адреса с 07.03.2013, а также с учетом факта получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что о начавшемся судебном процессе ООО «Уралспецстрой» надлежащим образом судом извещено.

Имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении писем подтверждается, что исковое заявление, заявление об уточнении иска истец ответчику направлял (т. 1 л.д. 11, 68).

При этом, будучи осведомленным о рассматриваемом споре и движении дела, ответчик не лишен был возможности получить информацию о движении дела из сети Интернет, а не сделав этого несет риск связанных с этим последствий.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки истцом товара по рассматриваемым товарным накладным ответчик не опроверг. Доводов о поставке товара с нарушением условий договора (в том числе по качеству) не представил. Сведений и доводов о том, что оплата товара была произведена, также не приведено.

Ссылка ответчика на то, что с июня 2012 года по настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по вопросу возмещения убытков, причиненных ответчику в связи с поставкой топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы исследования суда по настоящему делу. Встречного иска ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Уралспецстрой» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева