Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А75-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Маргарита» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу № А75-3468/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 17» (ОГРН 1108602009702, ИНН 8602175651) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Маргарита» (ОГРН 1098602001937, ИНН 8602151241) о взыскании 632 284 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Маргарита» - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 17» - представитель  Данилов Г.С. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 17» (далее – ООО «РСУ-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Маргарита» (далее – ООО «Мастер и Маргарита», ответчик) о взыскании 632 284 руб. 28 коп., в том числе, 622 161 руб. 20 коп. – основного долга, 10 123 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 17.04.2012 № 3 (далее – договор).

При этом, истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что сумма взыскания по существу состоит из двух сумм: 470 290 руб. 18 коп. - стоимость фактически выполненных истцом работ, предшествующим работам, выполненным впоследствии истцом по договору для ответчика, 151 871 руб. 02 коп. - оставшаяся часть непогашенного ответчиком долга за полученную от истца мебель, заявил об уточнении иска.

Решением от 22.07.2013 по делу № А75-3468/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «РСУ-17» удовлетворил частично. С  ООО «Мастер и Маргарита» в пользу ООО «РСУ-17» взыскано 624 527 руб. 86 коп., в том числе, 622 161 руб. 20 коп. - задолженности, 2 366 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 457 руб. 94 коп. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Мастер и Маргарита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Мастер и Маргарита» указывает, что оно не поручало истцу выполнения иных работ, кроме как по договору сторон; приемка работ не оформлена надлежащим образом. Податель жалобы ссылается также на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение строительно-монтажных работ односторонних актов формы КС-2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Мастер и Маргарита» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, указав, что исковые требования в части оплаты мебели признает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ-17», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву апелляционную жалобу  ООО «РСУ-17» представило следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права 86 АБ 281331; копия письма исх. № 2 от 16.01.2013; копия письма исх. № 14 от 17.01.2013; копия письма исх. № 3 от 18.01.2013; копия письма исх. № 4 от 18.01.2013; копия письма исх. № 15 от 22.01.2013; копия письма исх. № 5 от 31.01.2013; копия письма исх. № 16 от 11.02.2013; письмо от 25.02.2013 исх. № 18 (копия); письмо от 30 марта 2013 года исх. № 19 (копия); копия письма исх. № 29 от 26.06.2013; копия письма исх. № 35 от 10.07.2013; копия письма исх. № 95 от 15.07.2013; копия письма исх. № 28 от 25.03.2013; копия заключения специалиста Сургутской Торгово-Промышленной Палаты № 116-02-01196 от 17.10.2013; копия договора от 28 мая 2012г.; расходный кассовый ордер № 22; расходный кассовый ордер № 23; копия свидетельства повышения квалификации; копия объяснений Антоняна Э.В., Арутюняна М.Б., Макарова А.А.; копия приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «РСУ-17» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку ими доказывается выполнение истцом неоплаченных подрядных работ и обязательность их выполнения для сдачи в эксплуатацию стоматологической клиники. Суду представлены на обозрение оригиналы приложенных к отзыву документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием в большей части означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «РСУ-17» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы  ООО «Мастер и Маргарита», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (т. 1, л.д. 14-21) ответчик поручил истцу выполнение строительных работ на условиях договора на объекте «Стоматологическая клиника» в городе Сургуте по улице Студенческая, 21. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке оплаты (раздел 3), приложения к договору (раздел 8).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поясняли, что заявленные в настоящем деле на взыскание денежные средства в размере 470 290 руб. 18 коп. представляют собой стоимость предшествующих работ, выполненных истцом прежде, чем он приступил к непосредственному исполнению условий договора с истцом. Настаивали, что выполнение таких работ происходило по указанию ответчика, под контролем и по согласованию с его сотрудниками. Также представители истца настаивали, что надлежащее выполнение договора без выполнения таких предшествующих работ истцом было бы невозможным.

На обозрение суда первой инстанции истцом были представлены документы, полученные им от ответчика. Из пояснений директора истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работы по существу включали в себя специальные работы по обустройству кабинетов стоматологической клиники, с целью функционирования специфического медицинского оборудования для лечения людей, в том числе, связанное с подачей воды к медицинским креслами, специальной аппаратуре.

Также в иске истец ссылается (т. 1, л.д. 7-8,) и пояснял директор в судебном заседании суда первой инстанции, что истцом устранялись замечания ответчика и учитывались его пожелания, в том числе, в части вентиляционных воздуховодов, демонтажа облицовки старого фасада, оформление баритовой штукатурки рентгенкабинетов, канализации слюноотделения и пневмосистемы, изготовлению и монтажу мебели.

Объемы выполненных истцом работ, не входящих в предмет договора при его заключении сторонами, был обозначен истцом в формах КС-2 и в январе 2013 передан ответчику для принятия и оплаты (т. 1, л.д. 51).

В марте 2013 истец обращался к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 55-57).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

22.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что сумма взыскания по существу состоит из двух сумм: 470 290 руб. 18 коп. - стоимость фактически выполненных истцом работ, предшествующим работам, выполненным впоследствии истцом по договору для ответчика, 151 871 руб. 02 коп. - оставшаяся часть непогашенного ответчиком долга за полученную от истца мебель, работы на данную сумму ответчиком признаны и не являются предметом апелляционной обжалования.

Данный факт сторонами не отрицается.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом вышеуказанного иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде получения результата работ, выполненные которых договором не предусмотрено.        

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)