Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «РСУ-17» в качестве доказательств выполнения работ и их потребительской ценности для  ООО «Мастер и Маргарита» представлены акты о приемке выполненных работ за январь 2013 года (т. 1, л.д. 92-101, 102-105, 106-110, 111-114, 115-123).

Оценив односторонние акты о приемке работ, суд установил, что они является надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

При этом отмечено, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ, либо выполнение спорных работ иным лицом, не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ также не заявлено. Также имеются основания для вывода о том, что выполненные истцом работы неразрывно связаны с предметом договора сторон, выражены в конкретном результате, созданном истцом, полученном ответчиком.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ответчиком соответствующее ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ или экспертизы по иным основаниям не заявлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, результат работ используется ответчиком, то неуплата ответчиком стоимости фактически принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также, если неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из возмездности правоотношений между организациями, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 470 290 руб. 18 коп., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 29.10.2013) заявил о том, что спорные работы на объекте ответчика действительно выполнены, но истец не имеет к ним никакого отношения. Между тем, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве каких-либо доказательств выполнения предъявляемых к оплате работ иным лицом, нежели ООО «РСУ-17», ООО «Мастер и Маргарита» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  ООО «Мастер и Маргарита» о недопустимости в качестве доказательства по делу односторонних актов формы КС-2 являются необоснованными, не опровергают выводы суда.

Учитывая, что в апелляционной жалобе  ООО «Мастер и Маргарита» не приводит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (2 366 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу № А75-3468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина