Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                             Дело №   А70-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2013) общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу № А70-4881/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1067203358870) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» (ОГРН 1108602006028) о взыскании 81 539 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» (далее – ООО «АвтоБизнесЮгра») о взыскании задолженности по договору поставки № И-Р/09-07-12 от 09.07.2012 в размере 66 616 руб. 88 коп., 14 922 руб. 18 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного дол­га в размере 66 616 руб. 88 коп., пени в размере 18 386 руб. 26 коп., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 29.06.2013 года, 30 000 руб. рас­ходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу № А70-4881/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «АвтоБизнесЮгра» в пользу ООО «Имидж» взыскано 66 616 руб. 88 коп. долга, 18 386 руб. 26 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек, 3 261 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоБизнесЮгра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Платежным поручением от 28.06.2013 № 175 задолженность в сумме 66 616 руб. 88 коп. ответчик оплатил. Возражая против взыскания с него пени, ответчик оспаривает указанный истцом в расчете период просрочки, полагая, что пени подлежит исчислению с 27.09.2012 по 27.06.2013. Кроме того, ответчик указывает, что до даты предъявления иска начисление пени необоснованно. В акте сверки на 07.05.2013 пени не указана. Также истец заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.06.2013 № 175 на сумму 66 616 руб. 88 коп.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «Имидж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоБизнесЮгра», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между ООО «Имидж» (поставщик) и ООО «АвтоБизнесЮгра» (покупатель) подписан договор поставки И-Р/09-07-12, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактурах и товарных накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 к договору стороны установили, что при продаже товара с отсрочкой платежа оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачива­ет поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора на основании товарной накладной № 2871 от 12.09.2012 в адрес ООО «АвтоБизнесЮгра» осуществлена поставка продукции на сумму 66 616 руб. 88 коп. Товарная накладная подписана представителями сторон. Претензий от­носительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 66 616 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного дол­га в размере 66 616 руб. 88 коп., пени в размере 18 386 руб. 26 коп. за период с 26.09.2012 по 29.06.2013, а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 29.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 66 616 руб. 88 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 66 616 руб. 88 коп. основного долга, неустойки в сумме 18 386 руб. 26 коп. за период с 26.09.2012 по 29.06.2013. Указав, что положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части начисления неустойки до фактической уплаты долга.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоБизнесЮгра», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоБизнесЮгра» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 24.04.2013, адресом ООО «АвтоБизнесЮгра» является адрес: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 22 (т. 1 л.д. 30). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 исковое заявление ООО «Имидж» по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении заказных писем с простым уведомлением подтверждается, что исковое заявление, а также заявление об уточнении иска истец ответчику направлял (т. 1 л.д. 6, 58).

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных