Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-6139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, проверочные мероприятия в отношения Общества проведены административным органом в связи с поступлением обращения гражданина Тимонова Д.В.

При этом Управлением проведен комплекс таких мероприятий: в частности, изучено содержание договоров об оказании охранных услуг, получены объяснения работников ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП», осуществлен выезд к месту оказания Обществом охранных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, а также содержание имеющегося в материалах дела рапорт инспектора УМВД России по г. Тюмени от 28.05.2013 (л.д.37) с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ свидетельствуют о том, что Управлением в отношении Общества осуществлено проведение именно внеплановой проверки.

При этом в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

В то же время, в материалах дела отсутствует и административным органом не представлено соответствующее распоряжение или приказ УМВД России по г. Тюмени о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП».

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управление в материалы дела также не представлен акт проверки, составленный по результатам проведенных в отношении Общества проверочных мероприятий. При этом подателем апелляционной жалобы также указано, что экземпляр соответствующего акта Обществу не вручался, в то время как административным органом доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Таким образом, изложенное выше подтверждает то обстоятельство, что Управлением нарушен порядок организации и проведения проверки в отношении Общества, а также порядок оформления результатов такой проверки.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 № 72 В 00138159 не может считаться законным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП».

При этом доводы административного органа о том, что указанный выше протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведения проверочных мероприятий в рамках процедуры дознания, проведенной Отделом лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно рапорту начальника такого отдела от 03.06.2013 данное подразделение УМВД России по г. Тюмени не является органом дознания (л.д.36).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение внеплановой проверки в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа, а также отсутствие составленного по результатам проверки акта проверки и невручение экземпляра такого акта лицу, в отношении которого проведены соответствующие мероприятия, влечет нарушение права такого лица на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, и, как следствие, влечет невозможность привлечения Общества к административной ответственности.

Более того, как следует из представленного в материалах дела протокола № 72В 00138159 от 07.06.2013, выводы о нарушении Обществом лицензионных условий сделаны административным органом по результатам анализа и изучения содержания договоров об оказании охранных услуг № 01, № 02, № 03, № 05 от 01.01.2013, при этом нарушение состоит во включении в такие договоры условия о предоставлении Обществом охранных услуг в отсутствие у ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» на то специального разрешения.

В то же время, из материалов дела также следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УМВД России по г. Тюмени подтверждено, что перечисленные выше договоры в соответствии с требованиями законодательства предоставлялись Обществом в адрес Управления в январе 2013 года (см. протокол судебного заседания от 29.10.2013).

Таким образом, факт совершения Обществом действий, нарушающих положения законодательства о лицензировании, должен был быть выявлен административным органом в январе 2013 года, а не в июне того же года при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что договоры об оказании услуг, содержащие незаконные условия, заключены Обществом 01.01.2013 и направлены в адрес Управления в январе 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истекает в апреле 2013 года.

При этом решение суда первой инстанции о привлечении ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» к ответственности вынесено 22.08.2013, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения не установлен факт нарушения административным органом процедуры привлечения ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» к ответственности, а также не установлено, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу № А70-6139/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013 № 335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков